Psicosis Aparente

Pérdidas en el amor, ganancia en la bebida.

2012-01-08T20:40:00.002+01:00

Las baldosas de mi habitación están llenas de pelusas. La desgana le ha llegado a este joven cuerpo. Apenas encuentra una esquina que no se desmorone. Sin lugar a duda, ahora será el momento en que empiece a dudar. ¿Quién se encuentra? ¿Quién fue quien se fue? No volvería a saberlo. Un sinfín de bocanadas de humo que se deshacen en aguardiente alcohol mientras te envuelve “China Girl”. Un ilustrado decepcionante amigo te advirtió. Es posible que lo supieras. Da Igual. Pasado. Presente. Futuro. Todo se ha quedado en eso que permanece a expensas del subdesarrollo. No hay motivos para correr. Sólo ando por las líneas. Kerouac así lo querría. ¡Qué le follen! Haré lo que me dé la gana. La tinta surge como un compás de encefalogramas. Tic. Tic. Tic. Pienso. Vivo. Tú ya no vives. Igual que yo. Sentiste que ibas a acampar en mis adentros. Salgo a la carrera. No hay momento de descanso. Deja de creerte todo lo que te digo. Deberías empezar a pensar que la lógica no tiene cabida. Estas al borde del suicidio. Es el inicio de la locura. Tú eres el testimonio. ¿Quién? ¿Quién es tú? Nadie. Tú. Yo. Él. Todo. Nada. Y volvemos a empezar. Realmente estás carente de realidad. El motivo se queda en mi espalda y todo torna colores opacos. Es posible que deje de soñar por un momento. Al final me lo he llevado. Un dolor que me extrae la personalidad. Mi felicidad. Todo entramado por ser quien soy. Estoy horizontal escribiendo la carta de mi muerte. Aquí está la injusticia. Caminar y amar a lo que nunca conseguirás. Mañana no podré leer nada. Me habrá cegado tu sonrisa y mi drogadicción. Da igual. Cualquiera de los dos. Hace tiempo dejé de escribir con comas. Pasajero de una conciencia tranquila que quiere que el cubo de Rubik vuelva a ser como debe ser. Todos los tonos apareados con las aristas. Una burda falsa interpretada por este Pierrot falto de de deshumanidad. Delirios. Nada más que delirios. Es posible que encuentre algo peor. ¿Qué me importa? Encuentraló y podré decirte que jamás soñé con el próximo, sino con una tonta noción de “ahora o nunca” que podría terminarse ayer. Ayer es hoy y mañana será nunca porque veías letras donde había amor.

El Cerebro Ético

2011-03-25T14:08:00.000+01:00

Existe hoy en día una fuerte oposición dentro de la disciplina filosófica hacia la ciencia, en especial la neurología y la física. Por algún motivo que cabe entender, los filósofos consideran a los científicos como individuos que hacen demasiado caso de la empírica y no se paran a pensar en las catástrofes que se generaría con el simple hecho de demostrar que nuestra ética está controlada por el cerebro. Por otro lado, los científicos toman a los filósofos como individuos que viven en el país de la fantasía con sus ideas eternas y esa estúpida necesidad de meter la ética y el imperativo categórico en todos lados. Pues bien, haciendo uso de una máxima aristotélica, y siendo algo eclécticos, podemos considerar que ninguno de los dos lados está falto de razón, pero tampoco la tiene. En el libro El cerebro ético de Gazzaniga podemos encontrar una visión ética basada en la neurología, pero no falto de problemática que el autor admite y que considera no tiene la última palabra. Deja una pequeña puerta abierta para que se especule acerca de su verdad partiendo de experimentos y otras muchas demostraciones.

El problema principal de Gazzaniga, o lo que más le preocupa, es cuando y de qué manera podemos considerar al “quién” (el sujeto moral) frente al “qué” (sujeto no moral). ¿Por qué esta terminología? Considero que se puede distinguir de mejor manera que, cuando nos referimos a sujetos no morales (animales, por ejemplo), al preguntar por una acción, nos cuestionamos qué ha hecho tal o cual cosa. Cuando el que hace es un sujeto moral preguntamos quién lo hizo. Los qués están pues diferenciados y el hombre no pertenece a ellos. Carecen de derechos y deberes y no se les otorga principios morales. En cambio, los quienes tienen derecho, existen elementos racionales que les vuelven “responsables”.
La cuestión es: ¿Cómo podemos saber cuándo una cosa es un sujeto moral? Para tratar el tema, seguiremos un pequeño esquema:
1. Al ser concebidos, es decir, siendo embriones, ¿tenemos estatus moral?
2. ¿Cuándo perdemos ese estatus moral?
3. Ciertos problemas éticos como son el perfeccionamiento genético y la medicación o potenciadores artificiales para convertirnos en “mejores organismos”.
4. Problemas relacionados con la libertad y la responsabilidad. ¿Somos libres? ¿Tenemos la conducta determinada? ¿En qué momento somos libres o en que momentos no lo somos?
5. Por último, ¿cómo se explica el comportamiento religioso así como las tendencias morales?

Michael S. Gazzaniga

Pasamos a responder punto por punto estas cuestiones.

1) Podemos decir que el estatus de persona se centra en el cerebro. Es pues necesario un desarrollo del sistema nervioso el cual se lleva a cabo en el proceso embrionario. Aceptar esto es importante, ya que debemos partir de una serie de atributos para determinar eso. Si la moral y la ética están relacionadas con la forma de pensar y el buen razonamiento, eso no puede ser llevado en otro sitio que en el cerebro. Esto no lo niega nadie. La cuestión es en qué momento del desarrollo nervioso consideramos a la criatura con estatus moral.
Cuando el niño nace, su cerebro es parecido al de los adultos, sólo que a lo largo de su crecimiento se van uniendo las neuronas, es decir, se va originando las distintas sinapsis. El sistema nervioso empieza a dar señales de desarrollo en torno al día 14. Debido a las diferentes conexiones se establece que el aborto solo es posible a partir de la semana 23. En el tercer trimestre el cerebro del bebé es similar al de una persona clínicamente muerta, de manera que no tendría ningún sentido defender que antes de este momento hay, por decirlo así, una vida “consciente”. Es muy difícil considerar esto, pero como dice Gazzaniga, no sentimos más que aprecio, en realidad esa criatura, por muchos nervios que tenga es exactamente que una persona en coma reversible que es incapaz de llevar a cabo funciones tan primarias como la respiración.
Los argumentos en contra de todo esto son harto conocidos. El argumento principal es aquel que se basa en la biología aristotélica, el llamado argumento de continuidad. Este argumento toma en consideración que un feto es un ser humano ya que es potencialmente como tal. Sin embargo, esto es absurdo por la razón que hemos dado antes: si no consideramos vivo a una persona clínicamente muerta, entonces no podemos considerar a un feto que, al fin y al cabo, tiene las mismas capacidades. Sin embargo, esto es discutible, ya que muchos fundamentalistas argumentan que un muerto clínico tampoco está muerto hasta que no se para su cerebro definitivamente. Pero esto es una exageración de términos que no lleva a nada. Interesante es lo que dice Gazzaniga: En el ámbito de la medicina se declara la muerte cerebral cuando el paciente está en coma irreversible […] y no se observa respuesta alguna en el tallo cerebral, lo cual trae como consecuencia un encefalograma plano. Si esto se considera con un muerto, por qué no considerarlo en un feto.
Por otro lado, hay que considerar qué es realmente un óvulo fecundado. Eso no es una persona. Para explicar esto, vuelvo a tomarle la palabra al autor con una graciosa comparación: Al entrar en un establecimiento de Home Depot uno no se encuentra treinta casas, sino materiales que requieren arquitectos, carpinteros, electricistas y fontaneros para construir una casa. Un ovulo y un espermatozoide no son humanos. Un embrión fecundado no es un humano; necesita un útero y, como mínimo, seis meses de gestación y de desarrollo, crecimiento y formación neuronal y duplicación celular para convertirse en un humano. Como se ve, no se puede dar estatus moral a un óvulo.
Otra cuestión a lo que se apela es que la intención de un embrión es llegar a ser un hombre y, frenar su desarrollo, es como matarle. Realmente esto no tiene más contraargumento que pensar en que podría ser si se considera la creación de embriones para la investigación de células madre. Esos embriones no van a usarse para que se desarrollen, por lo que su intención no es que lleguen a ser nadie, sino que no van a ser más que conejillos de indias para ciertas investigaciones y funciones médicas. Si desde el principio no se pretende que sea ningún hombre, entonces no hay intención en el feto.

2) Aquí pasamos a ver cuando perdemos el estatus moral. El envejecimiento, o más bien sus consecuencias, son debidos a que en el córtex frontal y en el hipotálamo las neuronas dejan de mantener las mismas conexiones, la sinapsis se ve malograda, generando problemas de memoria, problemas de reacción… entre otras cosas. Lo importante, o la parte peliaguda es cuando perdemos la conciencia, un problema que Gazzaniga considera no resuelto, pues a partir de ahí es cuando se considera la responsabilidad. ¿Una persona que tiene la capacidad de elección mermada podría ser considerada, al menos, con el mismo estatus moral que una persona totalmente sana?
Acerca del envejecimiento, tenemos dos teorías. Por un lado, está la teoría del error, la cual defiende que los genes envejecen y producen que las células fallen. Por otro lado, tenemos la teoría genetista, que dice que los genes están programados para ser defectuosos en un momento de su vida. Un poco como si fuera una obsolescencia programada.
Sin embargo, tenemos una variante del envejecimiento más terrible si cabe, que es la demencia senil o Alzheimer, característica por deteriorar la cognición y crear trastornos de conducta. Esta enfermedad, aunque desconocida, bastante estudiada en muchos aspectos supone una pérdida del estatus moral. Aunque haya ciertas actividades que ciertamente pueden hacer los afectados, se han hecho pruebas y su deterioro mental les impide llevar a cabo decisiones correctas: tienen pérdida de memoria, muchas veces no saben qué hacer ante ciertas situaciones, reaccionan de formas inesperadas, etc. Personas así, aunque ciertamente nos duela admitirlo, no pueden ser considerados con el estatus de sujetos morales por su incapacidad de llevar acciones mínima correctas.

3) Unos de los temas tratados por Gazzaniga es la posibilidad de mejorar genéticamente al ser humano. Una cosa que se lleva ahora a cabo en EE.UU. es la de que los padres puedan cambiar la genética del niño para que salga rubio, con ojos verdes, alto, bajo, etc. No solamente debemos preguntarnos si esto es posible, si no si es ético y, sobretodo, que visión da esto, ya que solemos criticar, por ejemplo, a los atletas que se dopan.
Pero vamos por partes. Para empezar, ¿es posible genéticamente hacerlo? Las opiniones son dispares. Sin embargo, se ha llegado a demostrar que realmente si pueden cambiarse los genes por ejemplo para rasgos faciales. Empero, autores como Pinker opinan que para desarrollar la inteligencia haría faltar cambiar muchísimos genes, lo cual es muy complicado. Aun así la experimentación ha demostrado que puede hacerse.
La cuestión ahora es si los genes son los que tienen la última voz dentro de la conducta humana. Gazzaniga nos informa que existen las tres leyes genéticas: 1) Todos los rasgos conductales son heredables; 2) El efecto de la cultura es menor que la de los genes; 3) Ninguna de las dos explica la variación tan compleja de la conducta. Según Gazzaniga, las conductas son heredables genéticamente, al igual que sus patologías. Sin embargo, afirma que la acción genética influye en la vida mental. Esto no significa que los genes determinen todos nuestros movimientos, pensamientos y reacciones, sino que heredamos rasgos que influyen en nuestro modo de actuar. De manera que no estamos al 100% determinados. Esto tiene que ver con el segundo comentario que hace a la segunda regla, en la que explica que, aunque la genética determina, la cultura y la educación que hayamos decidido o impuesto pueden crear que el individuo sea todo lo contrario a lo programado, de manera que también somos influidos por esta vía. Por estos motivos, no se puede garantizar tal o cual acción. Por ejemplo, una persona puede ser propensa a ser agresiva pero el haberse criado en una cultura pacífica con una educación tranquila… puede haber hecho que su cerebro se desarrolle de otra manera y no sea como deberías ser, digámoslo así, genéticamente.
¿Los padres tienen derecho a manipular la genética de los hijos? La respuesta sería que de forma controlada. No podemos permitir, por ejemplo, que elijan el sexo de manera arbitraria. Como caso extremo tenemos China, que son muchos más hombres que mujeres, lo que genera problemas mentales en relación con la visión del otro sexo bastante importantes. Yo, considero que en un caso de enfermedad que pueda ser evitada, estaría bien, sin embargo, no considero que deba para nada dejarse elegir caprichos como el pelo y la altura. Son cosas que, realmente, no son importantes y los padres no tienen nada que elegir. Al fin y al cabo, pueden querer que su hijo sea jugador de baloncesto y hacerle alto y, cuando lo sea, que él quiera ser de futbol u otra cosa que no requiera una altura considerable.
Otra cuestión importante que preocupa es la cuestión de si debemos dejar de meter mano a la naturaleza para crear superhombres. Encontramos en esta cuestión dos frentes. Por una lado tenemos a Sandel, quien opina que si podemos crearlos y fomentar la supervivencia de la especie, deberíamos hacerlo. Otras opiniones son que la naturaleza determina cuando una raza debe o no extinguirse y que, mantenerla artificialmente, es un error. Es el argumento que nos enseñó Jurassic Park.
Respecto a la cuestión del dopaje, podemos decir que es un dilema. Consideramos que un deportista no debe doparse, sin embargo, a la hora de, por ejemplo, estudiar, tomamos café, pastillas para aumentar la concentración… que son drogas para aumentar la capacidad motora o intelectual. Gazzaniga no se decanta por nada. Simplemente dice que en un momento dado pues cada cual decide si quiere o no quiere hacerlo. No tienen por qué ser nocivos. Claro, que yo me pregunto si destrozarán de alguna manera las neuronas porque estas se vuelvan estúpidas sin la sustancia. Como bien dice posteriormente, cuanto más hacemos una destreza, menos neuronas necesitamos. Si las acostumbramos a hacer tal cosa con tal ayuda, cuando queramos hacerlas sin pastillas, no podremos hacerlas con las mismas capacidades.

4. El tema de la libertad es bastante complejo. Para empezar me plantea muchos problemas la forma de hablar de Gazzaniga. Por un lado habla del cerebro como si fuéramos nosotros mismos, la parte consciente, por decirlo así. Por otro lado, habla de él como si fuera un ente ajeno que nos influye al yo, aparte de él.
Aún así, la primera aclaración que hace es la de que la mente y el cerebro no es lo mismo. Por un lado, tenemos el cerebro, por otro la mente y otra cosa es la personalidad. El cerebro es el órgano concreto, el cual se ve afectado por los hechos físicos. La mente sería esa parte que los filósofos podemos llamar res cogitas, donde están esas ideas que captamos, pero que no podemos situar espacialmente. La personalidad sería esa conducta que, evidentemente no podemos decir que sea un acto cerebral el hecho de levantar la mano, se desarrolla en el cerebro y que no son ideas como tal.
Está más que demostrado que el cerebro actúa a nuestras espaldas. Incluso aunque sea un acto reflejo como pincharnos la mano, nuestros nervios actúan antes de que nosotros apartemos la mano. Este argumento es utilizado por muchos científicos para considerarse deterministas, es decir, negadores de la libertad. Otra prueba es que hay cerebro más o menos agresivos, lo cual supone que las acciones que llevará a cabo una persona están determinadas por el cerebro y la genética que haya conformado a este.
Pero lo más curioso no es tanto como se llevan las acciones. Lo que me pregunto es cómo se lleva a cabo el pensamiento, es decir, la decisión racional. Me chirría pensar que cuando pensamos algo el cerebro esté inmediatamente detrás. Pensar en un perro supondría que con anterioridad el cerebro ha tenido la idea de que tenga la idea de perro. Pero esto supone que puedo seguir para atrás. Esta es una duda que quisiera aclarar cuanto antes: ¿cómo una serie de complejos neuronales pueden generar una imagen y, además, la imagen que yo quiero?
Por otro lado, como bien dice Gazzaniga, algo que incentiva más la posición determinista es que ciertas anomalías en el cerebro generan ciertas anomalías en el comportamiento. Contra esto se podría decir que, suponiendo que haya anomalías, sí, pero que en un cerebro “sano” podríamos pensar lo que nos diera la gana de la forma que considerásemos. Cuando Gazzaniga acude a estos ejemplos no lo hace para demostrar que una anomalía produce anomalías, sino que la composición que tienen los cerebros, incluso aunque sea sanamente, desarrollarán una conducta u otra. Un cerebro puede sanamente estar preparado para ser hábil en las matemáticas y no por ello decimos que sea anómalo.
Sin embargo, afirma que hay una necesidad de que haya cierta responsabilidad por parte de la persona, ya que si no sería imposible dar a la persona un carácter ético. Alguien que está sumamente determinado, como son los enfermos mentales, no pueden ser juzgados de la misma forma que una persona sana que decidió que iba a cometer un delito. De ahí que afirme que el cerebro determina, pero no supone la negación absoluta de la libertad. Maneja un poco la idea que tenía Richard Dawkins sobre los genes. Obviamente determinan, pero siempre podremos hacer, con esfuerzo, algo en contra de ellos.
¿Qué papel juega el cerebro entonces? No podemos darle nuestra responsabilidad. Como ejemplo está el testigo de un asesinato. Puede dar versiones falsas a la hora de testificar, ya que su cerebro genera falsas ideas que confunden a la hora de tomar decisiones. No se sabe hasta qué punto una persona es o no razonable por ciertas influencias externas a las que se haya expuesto, pero lo cierto es que somos racionales y podemos valorar ciertos puntos al margen de vernos influidos.
Diferenciamos la parte social que tiene la responsabilidad, lugar hasta el que la neurología no llega, al menos todavía. La mente, aunque depende del cerebro, es un animal muy distinto.

5. ¿Cómo explicar las religiones? Para empezar, hay que explicar el elemento del que parte Gazzaniga para explicar el crecimiento de las creencias. Tras experimentos, se da cuenta de que los seres humanos, a falta de recursos facticos para describir la realidad, nos lo inventamos, interpretamos, rellenamos huecos vacíos de nuestra memoria, etc. Todo esto señala un sitio: el hemisferio izquierdo. De esta forma, metafóricamente, tenemos en esa zona cerebral el llamado Intérprete del hemisferio izquierdo. Este elemento genera excusas, llena de significado aquello que hacemos involuntariamente. Por norma general, hacemos las cosas sin pensar, automáticamente. Cuando se nos pregunta solemos tirar de este intérprete para dar excusas más o menos verídicas de nuestras acciones. Este puede ser el elemento que haya creado, por decirlo así, las criaturas extrasensibles como Dios, los milagros, etc. Es curioso como la epilepsia genera este tipo de alucinaciones, sobre todo aquellos que se ven afectados en el lóbulo temporal. Oyen voces y ven alucinaciones, lo cual muchas veces se puede interpretar como una sensación de éxtasis. Solían ser agresivos, tener tendencias a la religión, escribir de manera compulsiva, depender de los demás y tener una sexualidad alterada. Los profetas solían ser epilépticos.
¿Por qué somos religiosos? La respuesta de Gazzaniga es que es un dispositivo de supervivencia. Las religiones tienden a congregar personas que se ayudan, mantienen una ética, fomentan la procreación de su “raza”, pero lo más importante es que generan la idea de persona a través de la espiritualidad, con lo que condenan el asesinato, el incesto (impidiendo que se malogren los genes), de forma que la especie se perpetúa. Tienen, por decirlo así, un trasfondo de manada. De esta manera, mediante una organización muy fuerte y controlada por ciertas ideas, se pretende sobrevivir.
Todo esto, como bien podemos deducir, genera normas éticas como son el no matar o la prohibición del incesto. Estas normas morales son, pues, innatas. De alguna forma nos vemos reflejados en los otros individuos. Cuando vemos a alguien que sufre, sufrimos de alguna forma nosotros. No sentimos como de la misma especie. Ver que muere alguien no hace tener solidaridad con él. Tenemos, como dice Gazzaniga, instintos viscerales que nos impiden apartarnos de esta vía. Tomamos acciones determinadas aunque al final dependa de nuestra acción, pues siempre podremos echarnos atrás por cobardía o porque realmente no podamos actuar (como pasa cuando nos dicen que demos dinero para África y nosotros tampoco tenemos para llegar a fin de mes).
Las neuronas espejo nos permiten imitar la forma, la conducta, que fomenta la supervivencia de tal o cual modo. Necesitamos ver a otras personas actuar, ponernos en relación con ellas, de forma que podamos interactuar para “echar la especie para delante.” Esas reglas de conducta, esa ética, existe, pero la propuesta de Gazzaniga es clara: Creo, por lo tanto, que no debemos buscar una ética universal que abarque verdades absolutas, sino la ética universal que nace del hecho de ser humano, que es claramente contextual, sensible a la emoción y orientada al refuerzo de la supervivencia. […] Ése es el imperativo de la neuroética: partir de una constatación científica –la observación de que el cerebro reacciona ante las cosas según su configuración- para contextualizar y discutir los instintos viscerales que aportan los mayores beneficios –o las soluciones más lógicas- en determinados contextos.

1º Jornada

2011-03-03T21:13:00.000+01:00

1º Día. “Verduga”: Sonia.

Se despertó por los golpes en la puerta. Una pequeña puerta permitía que entrar un cuenco de hojalata con comida. Pollo, arroz, pan y agua. Todo ello destinado a unos desvaríos que ahora mismo no vamos a tratar. La humedad le calaba el cuerpo y los poros de su cuerpo se cerraban intentando conservar el calor, su piel estaba tirante (no olvidemos que estaba desnudo). La paja sobre la que había dormido, o más bien dado una cabezada, era incómoda y se le clavaba en el cuerpo las pajillas.

Durante su desayuno pensó en su día de hoy. Leyendo libros, sin hacer mucho, en realidad. Sin embargo se veía en esta mazmorra esperando a que un grupo de sádicas se cebaran con él. ¿Hasta qué punto puede llegar la raza humana? En este momento se acordó de algo que decía Nietzsche en su genealogía sobre la crueldad humana. Sin duda, a pesar de la civilización, a pesar de esas estúpidas constituciones, de los sistemas de la igualdad y el deber… en fin, a pesar de todos esos timos que se habían ido metiendo a la largo de la historia, la sociedad en el fondo seguía siendo una amasijo de organismos deseosos de cumplir sus deseos a la costa de lo que fuera. Sus ojos miraban por la única rendija de luz que había. Ni siquiera llegaba para poder ver fuera, no sabía dónde estaba. De todos modos, no serían tan tontas de meterle en mitad de una ciudad donde cualquiera pudiera asomarse y cualquiera pudiera verle. En ese momento, su mirada, siguiendo el haz de luz, llegó a contemplar una cámara de video, colgada en el techo. Acechaba en un rincón cerca de la ventanilla. Le observaban todo el rato. Claro, que, pensaba, tampoco iba a poder hacer nada allí, que esperaban verle. Todo el día allí metido sin hacer nada.

El tiempo pasaba y no tenía otra señal de ello más que el sol que se iba moviendo a través del tragaluz. Medía el tiempo, esperaba, medio soñando con su libertad. Tumbado en su paja, a la que empezaba a acostumbrarse, intentaba traer en mente los mejores momentos de su vida. Oyó, o leyó, no recordaba donde, que en Auswitch los presos se contaban historias de sus momentos más hermosos con la esperanza de revivirlos, una forma de evadirse durante un poco y aguardar su salida de aquellos campos. Su situación, aunque sin nazis, era bastante peculiar. De todos modos, siempre lo pensó, era mejor cuando había una sentencia en claro, es decir, cuando sabes que te toca y que te va a pasar. En el Conde de Montecristo (creo que era ese libro) dicen que en lo peor de la muerte por guillotina era el camino hacia ella más que el corte. Caminando hacia la hoja, cada peldaño duele más que el anterior, las piernas flanquean, tus ojos no hacen más que alzarse y contemplar aquella cuchilla que sabes que en cualquier momento caerá y sucederá lo que tendrá que suceder. De todos modos, pensaba Ernesto, desde que nacemos caminamos hacia la muerte y nadie se da cuenta de ello, o todo el mundo vive un poco con la sombra ya asumida. Intimida pensar que los caminos que podemos tomar en nuestra vida no son para ser tal o cual, sino para atajar o no hacia el esperado fin.

“Pero ¿qué hago? ¿No tengo suficiente con estar aquí atrapado con esas hijas de puta al otro lado de la cámara mirando como pienso que tengo que pensar en que me voy a morir sí o sí? Eso ya lo sabía. No puedo caer en la depresión. Seguro que todo esto no es más que un malentendido, o una broma. Una pantomima. La vida es un teatro, decía Calderón. Puedo pensar en positivo, que me darán tres azotes y ya está. Pedirán rescate, llamarán a mi casa, y yo que sé que harán. No debo preocuparme, solamente debo pensar en que todo esto se arreglará.”

¡Ay, lector, si tú supieras! Pobre loco, quedaba meditando su situación, no encontrando ninguna respuesta. Es una lástima que no fuera uno de esos carentes de funciones vitales que creen en Dios. ¡Le hubiera sido tan fácil poder recurrir al supremo, haciendo que le matasen o algo peor para ir lo más deprisa al cielo! Pero este es el problema del ateísmo: sólo admites tu vida como máxima en el mundo, de manera que no hay nada que te consuele, estás vacío, estás tú y el mundo… tú solo contigo mismo. Así estaba nuestro desgraciado protagonista, sólo consigo mismo. En este momento nos podríamos plantear si la imaginación, como él hacía, pensando en las verdes praderas del campo de cuando su padre le llevaba de caminata, o de cuando su madre le llevó a ese parque de atracciones nuevo. La sonrisa de sus seres queridos, su presencia las tenía en la imaginación. ¡Pero qué iluso pensar que la imaginación es una salida! Más que una salida es una tortura que tenemos que utilizar para creernos dioses de vez en cuando.

En todo esto llegó la comida. Lo mismo, prácticamente, sólo que preparado de otro modo. La carcelera le aviso de que se diera prisa, que pronto vendría a por él y convenía que comiera, por su bien. Por otro lado, le advirtió que se comiera la pastilla que había en una esquina de la bandeja. Comió e hizo tiempo como puedo, haciendo juegos de dedos. Encontró una piedrecilla que, bien usada, podría permitirle escribir en las rocas. No podría contar lo que le pasa, pero de cualquier manera, hacía garabatos y se entretenía. Dibujaba a sus bestiales señoras con pústulas en la cara y cosas así y se reía un poco a sus adentros.

Finalmente, se abrió la puerta, y dos de las mujeres del consejo, con unos táser y unas esposas, entraron y le avisaron de si prefería montar el numerito o se dejaría poner las esposas y llevarle como era debido. Se dejó poner las esposas, pero finalmente le ataron al cuello un aparato de esos que utilizan para los perros, para llevarlos alejados. Intentando hacerse el menor daño, Ernesto perseguía cualquier movimiento por pequeño que fuera. Le llevaron por un pasillo y tras girar unas cuantas veces entraron en le dejaron suelto en una cámara que parecía una habitación de casa. Tenía una cama, un escritorio, un par de sillas y un armario cerrado. Anonadado no sabía qué hacer en aquel lugar.

En ese momento, de unos altavoces, sonó una voz conocida: era la presidenta del consejo.

“Te encuentras en lo que será nuestra habitación de juegos. Sé que hay cosas suficientes como para poder matar a alguna de nosotras. Sé que piensas que a lo mejor así te daremos una muerte rápida en vez de utilizarte como nos utilizáis vosotros a nosotras. Sin embargo, debo decirte que, a lo mejor matas a una, pero te puedo garantizar que el resto de tu vida, que será muy larga y prospera, será una completa tortura y no te dejaremos morir en ningún momento. Estamos bastante informadas de los métodos de tortura tradicionales, así que yo que tú, por muy repulsivo que pueda parecerte todo, te recomiendo que obedezcas lo mejor que puedas y que intentes no equivocarte en nada de lo que te pidamos a fin de que tu muerte, después de todo, sea, prácticamente indolora. Las reglas a partir de ahora serán muy simples. Obedecerás lo que te digamos, siempre que quieras decir algo te referirás a nosotros por “poseedora”. ¿Por qué? Porque poseemos todo lo que es tu mundo, pues a partir de ahora, tu mundo empezó en la vagina de tu madre tu madre y terminó en las nuestras. Siempre que se te pregunte responderás, harás todo lo mejor que puedas y, si haces las cosas lo mejor de lo esperado, a lo mejor, te dejaremos antes del último día estar fuera de tu celda y disfrutar de algún que otro manjar. Espero que todo esté comprendido. De esta forma, se da por empezado el castigo.” Se apagaron los altavoces.

Ernesto pensó en que debía hacer. Es cierto que con la silla y, a lo mejor, con la poca fuerza de la chica, podría matarla, pero cierto es lo que decía la mujer esa, que bien podrían causarle mayor dolor. Al fin y al cabo, no estaba en una situación favorable, debía hacer lo que se le pidiera. Aceptó, aunque fuera por ahora las condiciones. Hubo una pequeña espera, bastante tensa para nuestro pobre héroe, sin embargo, tenía una finalidad: que hiciera efecto la pastilla que se acababa de tomar. No nada como hacer uso de la biología para violar a un hombre. En poco, se empezaron a notar sus efectos. Su cipote se estiró y se alzó delante de su vientre.

Este era el momento de comenzar con el primer día. Se abre otra puerta distinta a la que ha utilizado él de entrada y, de esta forma, se introduce en la escena Sonia.

Hagamos, lector, un intervalo para poder explicar este personaje en la historia. Nos encontramos ante un maniquí, un títere malogrado por la rutina y el aburrimiento de la vida de calle. Bajita, rubia ceniza, con unos grandes ojos… eran atributos de lo más normal que podría tener. Luego un par de tetas enormes y un coño prieto preparado para siempre listo para ser penetrado. No todo eran virtudes. Le faltaba un diente debido a una caída que había tenido a temprana edad y su cara tenía alguna que otra irregularidad tal como granos, cicatrices… que por mucho que se echara crema (tan sumamente impuesta por el poder falocéntrico) no podía tapar. En resumen, no podemos decir que su cuerpo no pudiera atraer a una buena polla, sin embargo, su capacidad mental espantaba incluso al más tonto. Corta de mente, convencida y fácilmente manipulada por sus compañeras, no hacía más que lo que estaba de moda y lo que pudiera hacer que la mirasen mejor. Deprimente era su ser, tan estancado que apenas elegía nada, pues siempre e elegían a y por ella. Si conoció el movimiento feminista fue porque una feminista le dio un papel acerca de que no debería pintarse las uñas para los hombres. Al ver el carisma de la propagandista, decidió demostrarse a sí misma lo inteligente que era. Meterse en un partido político en lucha por las mujeres era la forma que tenía de mostrar al mundo lo poco tonta que era, lo madura y comprometida que era para el mundo. De cualquier manera, nunca pasó de las coletillas de “la explotación falocéntrica”. Era capaz de defender con tópicos que, o bien la guerra mundial era machista o bien Hitler era una mujer, o alguna cosa de esas. En fin, como lo importante aquí no son sus estudios, estudia administración y dirección de empresas, sólo nos centraremos en su poca capacidad imaginativa, en su cuerpo relativamente bonito y poco más que decir de este asunto.

Entró vestida con una vestidito que se transparentaba, mostrando un cuerpo, pequeñito, delicado, destacando por su fuerte color los grandes pezones (cabe decir que no hacía precisamente frío como en la celda) y una escueta mata de pelo en el coño.

Se acercó lentamente, pero con paso firme. Ernesto no comprendía nada. El castigo era follarse a una chica que, para colmo era bonita. No comprendía. Su cabeza maquinaba sobre el tema: ¿era posible que estuviera excitado a pesar como estaba? De cualquier manera era un golpe de suerte que en vez de cortarle los huevos al ras prefirieran matarle a base de sexo.

Ella le pidió que se acercase y se sentase en la cama junto a ella. Él lo hizo sin confiar mucho. Todo parecía demasiado normal como para ser un castigo. Al tenerla a medio metro se pispó que ella tampoco estaba del todo cómoda. De alguna forma, no le apetecía hacer lo que iba a hacer (él no la conoce, pero nosotros sí y podemos perfectamente achacarlo a que no era ni valiente ni nada para hacer algo similar, aunque lo hacía por sus compañeras. De todos modos, a ella le gustaba Ernesto, era un chico guapo que podría dar bastante juego. Por lo tanto, aunque nerviosa, no se oponía a lo que quería hacer).

Alzó la mano y empezó a tocarle la cara, lentamente, palpando su piel. En poco le tenía a tiro de beso y empezó a besarle. Su aliento sabía a tabaco, mientras que el de él no podríamos decir con certeza. Su lengua casi atragantaba a Ernesto, aunque él, de alguna manera también excitado, jugueteaba con su órgano, mientras su miembro daba espasmos como pidiendo participar. Ella le movió la cabeza a su cuello, algo que él supo interpretar, empezó a besarla con ternura. Sonia se retorcía sonriendo, dando muestras de excitación. Entonces, empezó a caer la fina bata y el recorrido del preso se desvió hacia los hombres. Luego, ella siempre guiándole con la mano, bajó hasta los pechos. Blandos, jugosos, encantadores, simplemente, los besaba, casi hundiendo sus labios en ellos. Los pezones fofos de Sonia se endurecieron por los escalofríos que le daba el cuerpo al notar a un hombre acariciando las zonas erógenas. Él acariciaba con su lengua los pezones mientras ella gemía en bajito y le hacía nudos en el dedo entre sus falanges. Ernesto con sus manos adulaba y definía las curvas que tenía, todas ellas bien marcadas, empezando por los laterales de las tetas, la curva de la cintura y luego la cadera.

Ella se dio la vuelta. Él le besó la nuca y la espalda, mientras que seguía adorando con las manos. Finalmente, le puso la mano en el culo, que apretaba mientras le besaba en el cuello. Sonia apenas tenía que decir nada, él sabía perfectamente que tenía que hacer y lo estaba haciendo bastante bien y con ternura.

Ella estaba ya lubricando y él había emanado ya algo de líquido preeyaculatorio. La chicas se giró, pasando su pierna por encima de él, tumbándose abierta de piernas. Le cogió d la cabeza y con un gesto brusco, llevó la boca del reo a su coño. Ernesto sacaba la lengua e intentaba respirar mientras lamía, pero era casi imposible. Era un coño, aunque estrecho, como bien hemos dicho, bastante grande y le cubría la nariz. Sólo podía respirar el aire que dejaba penetrar la vagina y aquel que emanaba de dentro con las sacudidas de Sonia, quien gemía.

- Sí, joder… lámeme así. Ahí, ahí… No pares. No pares.

Le daba golpes con los pies en la espalda y con la mano le tiraba del pelo. Él, presionado, no pudo hacer más que hacer lo que le pedía. El hedor era desagradable y el sabor ácido. En más de una ocasión se tuvo que alejar para poder quitarse un pelo de la boca, tenía unos cuantos, y para poder respirar. Pero ella, le agarraba y le golpeaba con los pies para que siguiera su trabajo.

De pronto, ella le apartó, se puso de pie y de un salto, le colocó el coño en su cara. Le cogió del pelo y le obligo a chupárselo de nuevo. Esta vez era peor. Le metía la lengua por el coño y le rozaba toda la superficie rosada, tragando todo líquido que de ahí pudiera emanar. Soltaba blasfemias y le obliga a tragárselo todo.

- Vamos, cabrón… sé que te gusta chupar coños. Oh sí… trágatelo todo, cabrón… trágatelo todo. ¡¡Lámelo entero, métetelo entero en la boca!!

Ella, para entonces, ya se había corrido dos veces. Y llevaban una hora, del a cual, cuarenta minutos había consistido en chupar su coño.

Ella se dio la vuelta. Ahora Ernesto tenía el coño de la chica en la boca y el culo en el resto de la cara. Ella se puso tiesa y, moviendo la cadera, le restregó todo el coño por la cara. Los flujos vaginales embadurnaban la cara del chico como si de una mascarilla se tratara, mientras ella sentía placer ante una superficie tan irregular como era la cara de una persona. Su perversión no le dejaba respirar. Y cuando, con todos los giros y movimientos que ella daba le hacían alejarse de la nariz, la mucosa de su vagina le congestionaba la nariz, impidiéndole pasar el aire. Como si tomara aire, cada vez que podía daba una bocanada con la boca. Era la única forma de no morirse en ese coño impuesto, aunque dulce, pues mal coño no era. Como bien hemos dicho era prieto y no sabía ha ácido úrico. Estaba bien limpio y cuidado. El clítoris era pequeño y rosado. Su camino estaba lleno de baches y cada uno que cogía a ella le gustaba más: pasaba por los labios, chocaba contra la nariz y las subía hasta que era cosquilleado por las cejas. Por decir algo en contra de la chica, diremos que resultaba un tanto fuera de todo sensualismo el hecho de que estuviera todo el rato tirándose pedos vaginales de esos que tanta gracia nos hace y a los que recurrimos cuando las mujeres se quejan de nuestros pedos. ¡Si ustedes supieran cuanto le quedaría aguantar a nuestro héroe!

Nunca parecía tener suficiente. Era una chica simplona, pero insaciable. De alguna manera, esto le excitaba a Ernesto. La violación tenía cierto encanto desde cierto punto de vista, no podríamos decirlo en alto, pero tiene cierto erotismo. Pero, tampoco la sangre llegaba al río. Ernesto sabía perfectamente que papel estaba ejerciendo en esto y, aunque tampoco consideró hacer algo para que no se lo hiciera, sí intentaba hacer lo menos que pudiera hacer. Con un poco de suerte, sin que ella pudiera criticarle, le jodía un poco con su excesiva pasividad. De todos modos, pensó, era lo que ella quería y, además, si ella quería quejarse y acusarle delante del resto de las “verdugas”. Pasara lo que pasara, si ellas querían castigarle, lo harían, así que tampoco es que importase mucho si ella le acusaba o no le acusaba. Su posición era de objeto, tampoco se le podría tener consideración. De vez en cuando le hacía daño, arañándole inocentemente el cuerpo, pero tampoco nada grave, nada de lo que quejarse. De cualquier manera, aunque hubiera querido, no hubiera podido hacer nada distinto de lo que ella hubiera querido: a) obedecía y b) la polla no se le bajaba ni para atrás por el efecto de la biagra.

De pronto, se alzó un poco para tomar carrerilla y, con un golpe seco, como si quisiera romperle los dientes con la parte más blanducha de su cuerpo, le puso el coño en la boca y le ordenó que se bebiera todo lo que salía. Ernesto sacó dos pulgadas de lengua y empezó a acariciar de nuevo los labios de ese coño mientras ella temblaba, algo que a él le hacía daño. Tendrían que ver… ¡cómo disfrutaba!

Tras un rato se levantó. Por fin podía respirar, después de haber tenido otro buen rato su coño en la boca y su nariz en el culo, ella se levantaba. Con el pelo agitado y una cara de lasciva que ni Dios hubiera podido cambiar, se podía leer en su respiración entrecortada lo bien que se lo había pasado y no parecía querer parar. Automáticamente, como si de un imán se tratase, los labios de Sonia se aproximaron a la polla empalmada de nuestro preso, sacó su lengua y empezó a lamerla. El hombre no sabía si le gustaba, si no sentía nada o si quería que parase. Lo único que se le ocurrió fue fingir que le gustaba, aunque tampoco quería pasarse. Ella masturbaba su cipote mientras lo lamía y lo golpeaba contra su lengua. Le miraba mientras tanto, buscando su mirada para ver sus gestos. Finalmente, sus labios las comisuras de sus labios se tensaron y se metió la polla en la boca. Adelantaba y atrasaba la cabeza rítmicamente, sin perder el ritmo. Ernesto, ahora sí que sí, empezó a notar un escalofrío de placer por la tripa. Era una mamada digna de sentir. Los jugosos labios de Sonia frotaban su nabo y su lengua no paraba de jugar dentro de su boca.

- Venga, cabrón –decía mientras le masturbaba y cogía aire-. Quiero que te corras en mi boca. Tú has bebido de mí. Me toca ahora.

Y de nuevo volvía al tema. Sólo paraba para lamer los cojones al chico. Los movía, los golpeaba con la lengua, se los metía en la lengua, absorbía, escupía, babeaba, se frotaba con ellos, los rozaba con las tetas… en fin… todo lo que se puede hacer con unos cojones. Como era de esperar, aunque sintiéndose frío, Ernesto terminó eyaculando en la boca de Sonia, la cual tragaba y no dejaba de tragar. No dejaba de chupar a pesar de que la hipersensibilidad de Ernesto le hacía sentir ese placer que es tan placentero que resulta doloroso. Todo el semen brotaba de su boca, los cojones de Ernesto se pegaban a la polla, haciendo esfuerzos para escupir todo lo que debieran escupir. ¡Qué manjar tan suculento!

Se relamía los bordes de la boca y, mientras tanto, se ponía de cuclillas encima de él y metía su polla en su coño. La polla de Ernesto no era enorme, pero tampoco era pequeña, o al menos era lo suficientemente grande como para que ella sintiera, como diría Tarantino, como la tía de Like a Virgin. Tanto que estuvo siendo jodida por el coño durante una hora.

Cuando la chica está arriba es un descanso para él y para ella supone, aunque con esfuerzo, un relax sexual, al menos eso decía mi profesora de sexología. Ernesto estaba como un palo, como bien decimos, con ese problema de no saber si se disfruta o se sufre. Lo que estaba claro era que a Sonia le gustaba. Le hizo ponerse encime y puso sus piernas por encima de los hombros del hombre. Él la jodía como si le fuera la vida en ello (le iba la vida en ello). Los golpes de cadera daban al coño de Sonia sacudidas que ella sentía como latigazos de seda fina, tan salvajes pero suaves, agradables… simplemente una voluptuosidad que querría sentir en todo el cuerpo. Por un momento, pensó que le encantaría tener a más hombres en el bacanal, pero no era así. Quería sentir una polla en cada uno de sus orificios, o eso decía entre blasfemias y sugerencias (que se tornaban amenazas) de que siguiera jodiéndola.

El sudor les recorría la piel mientras los pies de Sonia temblaban con cada espasmo sobre los hombros del chico. Pero esto terminó pronto. Ella quería otra cosa mucho más agradable, algo más gozadora y suculenta. Se sacó la polla del coño y se puso a cuatro patas. Ernesto veía ese hermoso trasero, natural, suave y con unas nalgas dignas de besar. Apoyando su cabeza en un cojín con los brazos se separó los cachetes dando a relucir un ojo del culo oscuro, pero limpio, estrecho y, aunque profanado, como si nunca hubiera siquiera defecado.

- Por aquí… te toca por aquí –se reía.

Era la primera vez que Ernesto iba a sodomizar a una chica. Aunque no estaba prohibida la Sodomía en España, tampoco es que fuera algo que fuera necesariamente común. De cualquier manera, era lo que debía hacer, así que no se lo pensó dos veces. Agarró la polla y fue a meterla, pero Sonia le paró.

- Gilipollas. Ensalívame el culo, que tu polla estará mojada, pero mi culo no –por un rato, no sabía muy bien qué hacer, si escupir o si lamerlo, pero con un gesto de ella, al final metió el hocico en entre las nalgas y, lamió y babeo el ojo del culo que, no sabía del todo mal. Si acaso algo amargo, pero poco más -. Y ahora mete la polla.

Y eso hizo. Notó como un anillo de carne dura, a forma de mano bien cerrada, comenzaba frotándole por delante y poco a poco se iba dilatando y tomando la forma de su cipote. El placer era casi infinito. El agujero era tan estrecho, y lubricado, que roce era impresionante, era algo que no había notado nunca. Ella también disfrutaba. Notaba dentro de su intestino como su polla se meneaba allí. Para colmo, cabe describir como, aunque su culo limpio, insistimos en esto, tampoco tendría por qué no haber mierda en el intestino acumulada, aunque sólo fueran mínimos cagajones. Pues esos pequeños excrementos eran de lo más placentero para nuestro héroe que ahora trotaba sobre lomos de un cuadrúpedo tan sumamente divino como era Sonia porque, como bien se sabe, cuanto más cálido, húmedo y blandito está donde se mete mucho mejor ¿Qué hay más blandito que la mierda? Es como meterla en carne picada, simplemente fantástico. Los huevos de Ernesto chocaban contra su culo mientras esta vez, sin duda alguna en la cabeza, disfrutaba del culo de Sonia. Cada vez que sacaba su aparato, el borde del culo volvía a recobrar ligeramente su tamaño y volvía a dilatarse. Disfrutaba friccionándose como si le fuera la vida en ello. Ella gritaba, suplicaba más y más. Pasaba su mano entre las piernas hasta llegar a tocar los huevos, los cuales golpeaba (sin hacerle daño, sólo animándolos a que volvieran a correrse, esta vez, en su culo) con la mano, pequeños porrazos que hacían más sabrosa la estancia de Ernesto en su ano. Los golpecitos eran suaves, aunque apasionados y nunca abandonaba la mano de golpe, sino que envolvía con la yema de los dedos el escroto apegado a la polla del hombre.

Paso mucho tiempo y ella no quería que él la sacara aún, necesitaba rozarse más, sentir como esa polla se movía en el recto. No permitió separarse de ella, tan sólo alejarse un poco para volver a entrar de golpe. Sin embargo, le avisó de que no quería que se corriera en su culo, era un lugar demasiado sucio para ello. En cuanto tuviera que correrse se lo debería decir para que pudiera correrse en su cara. Si se le pasara esta norma fundamental, no respondería de ella misma. En tal caso, él se concentró mucho más, no tanto por el correrse, sino por el hecho de estar amenazado. Esto alargó más el polvo. No sabía ni cuánto tiempo llevaba follándola, le parecía una eternidad. Parecía que hubieran vertido agua en la cama y su cuerpo, el de Ernesto, actuaba no tanto por obediencia como por rutina.

Sin embargo, quien la sigue la consigue, y exactamente, notó un tirón, un tendón que se abría y le tiraba desde el culo: era hora de eyacular. Él lo dijo en alto que se iba a correr y ella retiró rápidamente el culo. La polla, no estaba para nada sucia, aunque si olía un poco a cerrado (palabra cuyo significado está muy lejos de denotar el culo de Sonia). Ella se giró. Su rostro estaba completamente desfigurado por el placer. Pero aún tenía fuerzas para otra corrida más. ¡Vamos que si tenía fuerzas! Hizo a Ernesto levantase y ella se colocó para poderle besar el vientre. Entonces, escupió a la polla, le dio unas cuantas lamidas y, cuando estaba bien lubricada, puso cada una de sus enormes tetas en los lados de la polla y la masturbó. Sus tetas rebotaban con cada cambio de dirección y Ernesto sentía suavidad ambos lados de los genitales. El roce era glorioso, triunfante.

- Vamos, cabrón… ahora te toca correrte en mi cara…

El movimiento era vertiginoso. Desde arriba, unos enormes montes de carne, dulce y sedosa carne, se cernían sobre el monolito que se situaba más bajo de la barriga. De vez en cuando algún lengüetazo, de vez en cuando algún lapo que iba a parar al glande. Todo preparado para el impulso final, que llegó antes de lo esperado. Una vía de leche saltó, pequeñas gotitas que flotaban como bolas de aceite en el agua, estrellándose contra la cara de Sonia, quien no hacía más que relamerse en su propia perversión. Luego besó a su objeto de placer. Ernesto notó el sabor amargo del semen que ella acaba de tragar en su boca.

No, tranquilo, querido lector. No se levante. Todavía hay más. El aguante y la resistencia de esta mujer eran titánicas: ese era su fuerte. Después de todo esto, que hemos descrito con mayor detalle, cabe decir las cosas con menor detalle, como progresó la cosa. Evidentemente, no voy a contarlo más que por encima, ya que sería caer en la monotonía de detalles y ya hemos descrito suficiente como para que se hagan idea de las sensaciones que tenía o las cosas que opinaban. Al fin y al cabo, el sexo es una cosa de sentir y experimentar, no de describir. De esta manera, pasó a contar como aquella mujer no tenía un límite y el polvo duró horas y horas y horas. En total fue penetrada por los diferentes orificios más de noventa veces, cambiando del culo a la boca y de la boca al coño. Lo que le faltaba de rara lo tenía de aguante. Él tuvo que volver a probar de su coño y, en mucha menor medida de su culo (solamente para lubricar). Ella se corrió tantas veces que la cuenta la pierdo al escribir esto y él se corrió bastante menos (no debemos olvidar que es un hombre). De todos modos, aunque menos, tampoco se corrió poco. En breve espacio de tiempo, el cuerpo de ambos (de ambos, repito), estaba completamente envuelto por el sudor y el semen, pues él se lo echaba a ella y esta se terminaba siempre restregando a él. La polla de Ernesto no daba abasto y llegó un momento en el que no sabía que más hacer, pero ella siempre le guiaba y encontraba una nueva apertura por dónde meter ese precioso rabo.

Terminaron. Un soplo le recorrió a Ernesto las fosas nasales llevándose algún resto sudoríparo, mocos y algo de flemas. Estaba completamente mareado: si era cierto es de que gastas la misma sangre que semen al correrte, podríamos decir que nuestro protagonista estaba completamente desangrado. Sonia apenas le hizo ningún gesto. Lo único que dijo es que tenía hambre, se volvió a poner la bata y se fue. Las dos carceleras entraron y se llevaron al preso a su celda.

De nuevo sólo entre cuatro paredes.

En realidad no lo había pasado tan mal. No se puede decir que haya sufrido en exceso. Como bien hemos descrito, disfruto relativamente. No era del todo malo. Si todos los castigo llegasen a ser así, entonces podría aguantar todo lo que le echaran.

El resto del día transcurrió en su celda sin recibir apenas información del exterior. Únicamente, cuando fueron a llevarle la cena, sólo le trajeron un poco de agua mezclada con miga de pan. La carcelera le dijo que ya había disfrutado bastante y que para colmo no iba a comer bien “al igual que tu puta.” Durante un largo rato se quedó pensando en esa última frase. ¿A qué se refería? Pronto pudo colmar su curiosidad e interpretar lo que quería decir. Dos de sus verdugos pasaron cerca de la puerta para ver como andaba y se oyó comentar que Sonia tenía demasiada poca imaginación para seguir con el plan.

Entonces, ¿había expulsado a Sonia por no haber tenido imaginación para maltratarlo? Si eso fuera verdad significa que el castigo de mañana sería peor. ¿Qué harán la próxima vez? No tenía forma de saberlo, aunque la idea empezó a removerle la cabeza.

Apenas pudo dormir esa noche y su único entretenimiento era hacer sombras con la poca luz que entraba de la penumbra del exterior. Estaba aburrido, pero a la vez estaba asustado. La idea de lo que le pasaba era simplemente absurda, a nadie se le podría ocurrir algo similar. Era obvio que las mentes de esas chicas era, más que retorcida, cruel. Cruel como sólo las mujeres podrían serlo, como le diría su abuelo.

No sin razón tenía miedo nuestro héroe, pues cosas peores le aguardaban y si hemos hecho hincapié en sus sentimientos es lo que menos importa, porque a partir de ahora comenzaremos una nueva jornada, siendo cada una peor que la anterior. No podría imaginarse el lector todo lo que tuvo que hacer este hombre y, al fin y al cabo, este no fue más que el primer día.

Dejemos como moraleja:

Impaciencia se espera en tus canciones

Sólo cantando escuetas tus pasiones.

Dia 0

2011-02-12T19:33:00.001+01:00

Aquí inicio una pequeña narración inspirado en mis últimas lecturas sadianas. Me gustaría que las leyeseis por el simple hecho de esperar una crítica de vosotros. El tema de fondo es el feminismo, pero simplemente porque me ha dado por ahí, ya que considero que, puestos ha hablar de sexo, que mejor que este transfondo tan "sexuado" y tan polémico. No pretendo criticar a nadie ni nada por el estilo. El objetivo de este cuento es, homenajear y, por decirlo así, escandalizar.

Doy las gracias a Jenseits y a Palahniuk por haberme enseñado estas sutilezasliterarias y vitales que tanto me han marcado y espero que todos disfrutéis con el texto en cuestión. Ira saliendo por plazos. El primer día es menos detalle y más trasfondo, en posteriores ediciones, daremos introducción a las voluptuosidades que, siendo sinceros, no son nada comparadas con todo lo que he llegado a pensar. Irán de menos a más. Espero que os gusten.

0º Día.

Nunca comienzo un escrito como este sin hacer reflexionar al lector de su mediocre vida, si es que acaso lo es, o de su gran éxito social, si es que acaso lo tiene. En tiempos como este predominan multitud de eslóganes. Podemos decir que vivimos en la época de las frases cortas y de las lecturas fáciles y memorables para poder sobrevivir en un mundo en el que el conocimiento es lo que más se exige, aunque consideramos que es la fuerza de la palabra y el subnormalismo lo que más consigue. De esta forma, todos sabemos de todo gracias a coletillas como “todo es relativo”, “lo importante es cumplir sus sueños”, “yo hago lo que quiero porque sé que lo hago así” o “que yo leí a…” Son estas situaciones las que dan el trasfondo a nuestro pequeño relato de terror. Pues bien, querido lector, lo aquí presente es la historia de uno de esos estandartes que no consiguieron hacer nada, que buscaron ser alguien y sólo quedaron para el betún. Las voluptuosidades aquí reflejadas apenas pueden ser comparadas, pues trata de todo y trata de nada, pues detrás de todo acto irracional, al fin y al cabo, no hay nada aguardándolo por mucho que digan esos científicos. Esto no es ni más ni menos que un intento más para que vomites encima de este libro.

¿Nuestro protagonista? Un hombre no muy mayor, apenas llegaba a los treinta, de mediana estatura, delgaducho, tenía una barba recortada que le cubría el rosto de una forma elegante y limpia, sin mucha barriga y con las manos pequeñas. Un buen culo, redondeado y esculpido delicadamente, de esos que se puede agarrar y arrastrar hasta ti, sintiendo placer en todas y cada una de las yemas de los dedos. Unas piernas fuertes, seguramente es lo que más podríamos destacar de él. Nunca fue una persona que entrenase los brazos, pero como le gustaba caminar y montar en bicicleta sus piernas eran fuertes y carnosas, con un eje transversal impresionantemente amplio. Por último y no por ello menos importante, su pene era una cosa fabulosa. De cualidades normales, cierto es que destacaba un poco por encima de lo normal, aunque tampoco sin ser excesivamente grande. Tenía una medida considerada. Respecto a su vida, ¿qué decir? Nacido en Santander, estudió en el instituto para luego estudiar sociología en Madrid. Pero yendo a lo que más nos importa, sus inicios carnales fueron habituales. Siempre recordará la primera vez que se corrió: a los doce años se corrió por primera vez, al menos voluntariamente, follándose su almohada, la cual lleno de semen. Esto fue un lío porque no quería dormir apoyado la cabeza sobre sus propios flujos eyaculatorios, por lo que corrió a oscuras sin despertar a sus padres y, con un vaso, cogió agua en el baño. Vertió el agua sobra la almohada, restregándolo con papel de váter para que chupara todo lo posible. Dio la vuelta a la cama y se quedó satisfecho de cualquier manera. Que impresionante era eso de eyacular. Como todo, conforme fue creciendo fue resultándole, no menos agradable, pero sí más cotidiano y llegó a un punto en el que prefería que se las hicieran a hacérselas él. Es lo que diferencia a los hombres: éstos siguen masturbándose y los niños lo dejan por aburrimiento, como si de un juguete se tratara. Se especializó al hacer su doctorado en movimientos sociales tales como el anarquismo, el feminismo, etc. Se llamaba Ernesto.

¿Dónde comienza nuestra historia? Era el 25 de Febrero. Se había organizado en la universidad una charla acerca de los cambios sociales habidos en los últimos años. En los periódicos no habían nada de extraño, siempre lo mismo, y el tiempo y la agitación urbana iban a la par: completamente grisáceas. Un frío que calaba a los huesos se extendía por la ciudad que dejaba un aura de vaho mezclada con la porquería que salen de los coches. Ernesto bajó de su bicicleta que dejó atada a una farola y entró en la universidad con sus papeles. En la entrada vio a un amigo suyo de la universidad que hacía siete años que no se veían. Se saludaron calurosamente e hicieron algunas coñas con jerga sociológica. Pasaron finalmente al salón de actos donde presidía la mesa el que dirigía el departamento en cuestión. Se le presentó a Ernesto como doctor de sociología y se hizo un breve repaso a los puntos que se iban a dar en la charla. Ernesto comenzó a hablar.

Las teorías iban dirigidas sobre todo al conjunto de los trabajadores. La idea era muy sencilla. El problema de la sociedad era haber dejado su puesto a la economía. En vez de desarrollar un sistema que defienda el progreso social, se incentivaba el económico. De esta forma, las grandes esferas de empresarios no hacían más que oprimir. De alguna forma, era la conclusión de una degeneración que ha ido desde principios de siglo con el auge del capitalismo. Esta degeneración no es otra que la caída del amor propio, de la voluntad para hacer de la sociedad. Como bien expuso, estábamos todos estancados por no saber valorar nuestras vidas, por no comprender el sistema y por no tener el valor de intentar cambiar, ya sea de una forma u otra. El avance tecnológico, aunque muy positivo en muchos aspectos, en otros se mostraba completamente cancerígeno. Puso como ejemplo las tertulias y la literatura barata de amor que estaba en apogeo. Todo esto no eran más que forma de entretenimiento, que bien estaban, pero no hacían más que hacer perder el tiempo, vaciar la cabeza y no permitir al individuo pensar. Era como una droga que te hacía un adicto al entretenimiento. El entretenimiento, en última estancia, no es más que gastar un tiempo en hacer nada, es una forma de que pase el tiempo rápido. De alguna forma, esto era, entre otras cosas, porque vivimos de una forma acelerada. Todo esto tenía que cambiar.

Se levantaron manos. Un joven de filosofía le preguntó si todo esto podría obtener la respuesta de la parte más incongruente de la sociedad en base a la determinación inconsciente de lo indecible que hay en la rueda del progreso infundado por la base económica, tan decreciente e imaginativa que apenas podríamos considerar pregunta a esto, porque tampoco es que entendiera nadie nada. Ernesto se demostró más o menos interesado y respondió que su especialidad no era el existencialismo, sino la sociedad y que eso le daba realmente lo mismo.

Hubo otra mano que se levantó para decir que todo aquello no era nuevo, que ya lo dijo Marx en el siglo XIX y que era por gente como Ernesto, sin ningún tipo de sistema que el mundo iba como iba. Ernesto no contestó, pero dio un consejo: mirar distintos puntos de vista.

Por último, y esta si fue interesante, levantó la mano una chica guapetona que estaba casi al final de la sala. Al principio no se la oyó, pero pidiendo un poco más de silencio se pudo distinguir esta pregunta:

- ¿Y las mujeres?

- ¿Qué -empezó respondiendo anonadado- es realmente a lo que te refieres? Porque a las mujeres las meto en el mismo saco que a todos.

- ¿Las mujeres tenemos el mismo destino que el resto de los hombres?

- Supongo que sí.

- Sin embargo, somos mejores en algunas cosas, sobretodo administrativas –le gritó desde lo lejos la chica, a la cual hicieron señas para que bajara un poco las escaleras, cosa que ella se negó (si querían oírla que se acercaran ellos).

- No sé si somos mejores o peores, no soy ni médico ni me importa si lo somos o no lo somos. Yo supongo que la mujer deberá pelear para ganar sus derechos. Es horrible, pero es lo que hay.

- Lo que le quería decir es que a lo mejor si gobernásemos las mujeres sería mejor.

- No creo.

- ¡¿Cómo que no?!

- Esto no es una cuestión del sexo que seas –le explicaba Ernesto-. El sistema capitalista es un sistema que tiene un mecanismo y sea quien sea quien esté arriba, tiene los mismos errores y supone lo mismo. Me parece absurdo decir que el capitalismo sería mejor con mujeres.

- Las mujeres quieren más a la humanidad y podrían llevarlo sin que hubiera injusticias, ya que es tan difícil cambiar el sistema.

- Creo que en este tema, son las mujeres igual de inútiles que los hombres.

- ¿Está diciendo que somos iguales los hombres y las mujeres? Yo creo que somos diferentes.

- A ver… diferentes somos, pero en algunas cosas no lo somos para nada.

- O lo somos o no lo somos.

- Las cosas no son tan radicales, a mi forma de ver. Me parecen absurdas las mujeres que pregonan por… si una cosa es falocentrismo… por el coñocentrismo. Es absurdo. Por mucho que paráis y por muy organizadas que seáis, hay cosas que no es una cuestión de querer más o menos a los hijos. La mujer está en una mala posición por culpa, digámoslo así, del hombre, pero no por ello significa que si se pusiera en su lugar se resolverían las cosas.

- Somos mucho más humanas. Al menos nosotras no pegamos a los hombres.

- Por lo que tengo entendido, somos más fuertes que vosotras, sería un poco tonto por vuestra parte. Quitando por supuestas excepciones. Creo que biológicamente somos superiores en ese sentido.

- ¿Con eso ya tenéis derecho a pegarnos?

- No he dicho eso.

- Pero estás defendiendo que sois mejores.

- No. Cada uno tiene lo suyo.

- Entonces si vosotros sois más fuertes y nosotras mejores administradoras, ¿por qué nosotras no gobernamos y vosotros picáis y curráis, que aguantáis más?

- Creo que tienes un problema bastante grave. Una cosa es que seamos distintos biológicamente, y otra muy distinta es que, ante ciertas aptitudes que son propias de ambos sexos, seamos iguales. Un hombre es más fuerte que una mujer, sin embargo, en ambos casos, debemos defender ciertos derechos laborables. Hasta ahora la mujer no los tiene, pero no me opongo.

- Entonces, ¿en qué lugar estamos?

- Me parece que estáis en una posición de desventaja… -Ernesto se rascó los ojos-. Mira. Mi visión acerca de la relación de ambos sexos es que simplemente seamos nosotros mismos. Si vosotras tenéis ciertas deficiencias biológicas que nosotros tenemos, mejor para nosotros, pero si es al contrario, pues mejor para vosotras. Yo, en lo que respecta, no tengo ningún problema con las mujeres, ya que las trato como personas iguales –hubo una pausa, para luego proseguir-. Además, si nos ponemos en plan biológico, eliminando todas las cosas que nos son comunes como la razón, la dignidad, etc., lo único que nos queda es eyacular a los tíos y parir a las tías.

Esta última frase, aunque puede entrar en discusión, dejó un mal sabor de boca a la chica, que no sipo muy bien que contestar. Es muy difícil tratar estas cosas, pensaba Ernesto. Al fin y al cabo, ¿cómo decirle a un fundamentalista que no puede ir por esa vía y que de admitir eso como único fundamento no podríamos más que resumirnos en simples impulsos violentos y sexuales? Esta última discusión fue la más comentada al terminar la reunión. Ernesto se había sentido bastante agobiado, pues no sabe que responder. Para él, ambos sexos son distintos, pero hay cosas que son comunes, que son las que se defienden. No sabía muy bien. La cuestión es que todo esto venía por un artículo que escribió acerca del feminismo. En él hablaba del carácter bipolar que tiene el feminismo. Por un lado busca la igualdad, pero por otro supone un movimiento absurdo que no tiene sentido. Todo tenía que redirigirse y así poder encauzar la lucha a lo importante: combatir la violencia de género, igualdad de salario, etc, alejándonos de lo más estúpidamente defendible: el derecho a no depilarse. Desde entonces, las organizaciones feministas le tenían entre las cejas, impidiéndole en algunas casos hablar de cuestiones que le importaban más que la defensa de las mujeres contra la maquinilla de afeitar o la cera.

Después de esto, quedó con algunos compañeros para irse a tomar la copa que les había prometido antes de la reunión. Luego, cada uno se fue por su lado. Él cogió el coche y se fue hacia su casa. Tras unos minutos conduciendo por las calles estrechas y llenas de coches de Madrid (sí, había hecho el tonto metiéndolo ahí), se dio cuenta que el coche de atrás, un audi de color rojo no le había dejado de seguir, a pesar de que ya estaba saliendo del centro para adentrarse en los barrios periféricos. Mucha casualidad era que, además, le siguiese hacia su casa. No hizo ningún gesto. Supuso que era solo pura coincidencia. Aparcó y el coche pasó de largo lentamente. Todo era muy extraño, pero en fin, pura casualidad, eso debía ser.

Llegó a su casa y se duchó. Venía sudado de todo el viaje en el coche, que daba un calor, a pesar de todo insoportable, y le apetecía refrescarse para poder ponerse a leer un rato. Cogió su libro de Max Weber: La ética protestante y el espíritu del capitalismo. Se recalentó lo que tenía en la nevera. Sus ojos se iban cerrando y comenzaba a cansarse. Llegó a ese punto en el que estás leyendo antes de irte a dormir y empiezas darte cuenta de que lees pero no estás enterándote de nada. Por lo que decidió cerrar el libro e irse a la cama. Algo le frenó en seco. Era el timbre. ¿Quién sería a estas horas? En fin, lo mismo daba. Abrió la puerta y lo último que vio fue un golpe seco y una larga melena rubia.

Su despertar vino seguido de potentes dolores de cabeza y de una sensación extremadamente agobiante. Sus manos estaban sujetadas por grilletes, igual que su cuello. No podía apenas ponerse de cuclillas, ya que las cadenas tiraban hacia abajo, estaban bien tensas. No tardó tampoco en comprobar que estaba completamente desnudo y que el suelo, lejos de ser de madera y caliente, era de piedra, húmedo y helado. Estaba de rodillas. Todo estaba oscuro y apenas podía apreciar sus manos.

Comenzó a gritar, buscando que alguien le contestara, dándole alguna explicación, pero no consiguió saber nada. Se acordó de aquellas películas de torturas y cosas de esas. No podía ser que estuviera en la misma situación. Eso ocurre sólo en las películas. ¿Qué hacía en aquel pozo? Intentaba no pensar en ello. Se quedó hecho un ovillo en el suelo, llorando, intentado protegerse del frío. El desconsuelo y la angustia terminaron por germinar en su cuerpo, tensándolo y cansándolo tanto que terminó por cerrar los ojos y quedarse dormido en el suelo agrietado de calabozo.

Unos grandes focos se encendieron, dando lugar a una sala circular. Por fin, despierto de nuevo, podía dilucidar las cadenas que le mantenía en el suelo. Como bien había pensado, estaban bien tensas para que se moviera lo menos posible. Se miró el cuerpo y al menos no tenía ninguna herida ni nada similar, sólo las marcas de los grilletes en los brazos. La sala hacía forma de coliseo y en los extremos había una mesa circular con un montón de sillas. Se tranquilizó, como poco, al saber que había alguien con él, y que podría como poco explicar todo lo ocurrido. Exactamente era así. En ese instante se abrió una puerta y entraron diez chicas, cada una con su vestimenta, pero todas con una especie de chapa con el símbolo feminista. Se sentaron alrededor y, presidiendo la mesa, se colocó la que parecía más mayor, morena con la cara quemada y un cuerpo relativamente bonito, si quitamos las quemaduras. Todas se quedaron mirando, esperando una señal para actuar, sin embargo, la única que habló fue la presidenta de la mesa, que con voz fuerte habló.

- Ernesto Vázquez Varela, este consejo de mujeres se ha reunido para juzgarte por tus libros y tus ideas. Tu idea acerca de la mujer es completamente retrograda y falta de consideración. No te das cuenta que las mujeres aguantan partos, violaciones, torturas y todo ello a manos del sexo masculino. Gente como tú, que tratas a ambos por igual, son los que defienden que los hombres están al mismo nivel que las mujeres. Sin embargo, no somos comparables, ya que nosotras sufrimos y vosotros no, nosotras engendramos y vosotros no, nosotras amamos y vosotros no. Sois poco menos que animales en celo que no buscan más que meterla en caliente. Por todo esto, no puede hablarse de las mujeres y los hombres como si fueran igual, somos diferentes y tú eres uno de los teóricos más seguidos por el ejército machista –Ernesto no comprendía a que venía todo esto. Él lo único que hacía era escribir libros, nada más-. Eso sin hablar de los múltiples conflictos que tú creías que podías resolver hablando de una forma elocuente y perfecta. Sin embargo, nosotras tenemos el poder de cerrarte la boca y es lo que estamos debatiendo hoy aquí y ahora.

- ¿Se me deja hablar? –preguntó Ernesto.

- No. No tienes ningún derecho a la defensa, ya que tus argumentos y tus razonamientos parten de la mente masculina, la cual está muy lejos de poder razonar debidamente. Como se suele decir, de malos axiomas, malos razonamientos. Por eso no puedes defenderte. ¿Alguien en el jurado tiene algo que decir?

- Si no me dejáis hablar es porque sabes que tendría razón –dijo a destiempo el acusado.

- No pretendas hacerte el gracioso, estás en una posición bien jodida y te recomiendo que no te pases de la raya –fue entonces cuando la jefa le disparó unas pinzas de táser. La electricidad recorrió su cuerpo y le dejó tendido en el suelo. Aún daba convulsiones cuando las pinzas se soltaron-. Aquí estamos todas armadas y no te creas que podrás hacer lo que te dé la gana. Eres un acusado del mayor delito que puede haber en el mundo: desvalorar a la mujer.

- No lo hago.

- Lo haces cada vez que hablas y, simplemente siendo hombre. Los hombres no hacéis más que desvalorar a las mujeres.

- Joder… ¿por qué me hacéis a mí esto? Tenéis un montón de nazis por ahí corriendo pegando a las mujeres y me cogéis a mí. No tiene ningún sentido.

La portavoz no dijo nada. Sabía que si no cogían nazis era por el riesgo que eso suponía, en cambio, coger a alguien de estos, intelectuales que apenas saben más que hablar, podría suponer un escarmiento mucho más sencillo. Además, siendo sinceros con el lector, lo último que movía a esas mujeres eran sus ansias de defender a la mujer. Se notaban débiles y era sólo pura venganza.

Finalmente, a pesar de sus lamentos y suplicas, se voto que sería castigado a ejercer el papel de la mujer para todas y cada una de las miembras (si, así dijeron ellas) del consejo. Cada día sería utilizado por una mujer, la cual haría lo que le diese la gana. Todo estaba medido y la primera que pasaría su día con él sería Sonia, una chica rubia y bastante guapa en general, con unos grandes ojos y con aires estúpidos, pues cuando dijeron su nombre no hizo más que reírse, no sabemos si como una rata o como una imbécil, pero daba lo mismo para el tema en cuestión. Hoy no harían nada, le dejarían en una celda para que descansara para lo que le tocaría al día siguiente. Esta tregua momentánea no sirvió para que se tranquilizara. Las súplicas y los llantos dominaron en breve al pobre estudioso que veía en todo esto una broma de mal gusto. Desconsolado pedía que le liberaran, que si era una broma no tenía gracia: “Yo no he hecho nada, sólo doy charlas, no hago más que eso, nunca le he puesto la mano encima a una mujer. ¡Dejadme, por favor, dejadme!” Sin embargo, lejos de verle sufrir, disfrutaban, se reían y tenían ganas de someterle ya a tortura. Verle suplicar era una escena demasiado dulce como para mancharla de perversión y no hacían otra cosa que ver como se arrastraba. ¡Por fin tenían a un hombre suplicando ante ellas! Las tornas habían cambiado, y ahora eran ellas el sexo fuerte.

Ernesto durmió aquella noche en la celda que habían habilitado para él. Le daban bien de comer. Convenía que estuviera los suficientemente bien como para poder obedecer a todo lo que se le pudiera pedir. El consejo de las depravadas durmió a pierna suelta pensando en todo el ciclo de dolor que acaba de iniciarse.

Misery is the river of the world

2010-11-29T21:18:00.000+01:00

Este poema lo he hecho hoy inspirado en una canción de Tom Waits. Nada tiene que ver con la letra. Solamente me ha marcado el ritmo y la inspiración. Os la dejo al final.

Marca tu ritmo un aura,

tus ganas de existir.

Harto de que conduzca

la botella tu fin.

Esa estatua de cera

no entiende tus motivos

tu amor y tus acciones,

tu ser, tu actuar así.

"Sometido a tu idea

que te está traicionando,

es hora de empezar

a pensar de "tí" a "mí".

Maldito sea ese ojo

que percibe el lugar.

Maldito ese cerebro

desprovisto del mal.

Aforismo VI

2010-11-29T16:29:00.001+01:00

No se diga de la necedad que es universal. Si tiene gracia es porque cada cual es tonto a su manera.

Nadie necesita conducir cuando tiene chófer. Este es el problema de la democracia.

¿Dónde están los dioses que nos prometieron, las ideas de la libertad que restallaron en nuestros oídos, las esperanzas en ese futuro de cielo azul, la libertad sometida, la esclavitud liberada, el arte como forma de expresión, la palabra como fundamento del todo? En el dinero, en el contrato, en algún sitio lejos de aquí.

Algo innato hay cuando somos capaces de buscar lo innato. Que sea fácil de encontrar...

En el edificio donde encerramos nuestra infancia están tanto nuestros sueños como nuestras pesadillas y, en casos extremos, estos tienen que ver con gente que queremos.

El arte es un lenguaje surgido de no decir nada.

Cuando un matemático me explica los números, cuando un físico me demuestra las leyes físicas, cuando un biólogo me habla del estómago de la marmota, cuando filósofo me habla de todo lo anterior, siempre pienso que se alejan de sus pasiones. Se hacen robot de datos y olvidan sus deseos.

Quisiera poder pensar en la idea que nos hizo ser hombres, pero no la encuentro. Me gustaría poder decir algo poético: que fue el amor, que fue la pasión. Me gustaría poder decir algo científico: que son las hormonas, que es el cerebro. Pero sólo puedo decir algo filosófico: no sé cual será.

Las olas arrastraron todo mi rencor al fondo del mar. Cuando busco motivos para echar en cara, no me siento con obligación de coger un barco e ir a buscarlas. Creo que es mejor ser capaz de mirar atrás sonriendo.

No me hables cuando eres incapaz de decirme de que hablas.

Escrito o hablado, la verdad suena igual. Por eso no recurro a que leas, recurro a que escuches.

Hace años hablaron de feudalismo y Dios, algo menos de capitalismo y libertad, algunos menos de comunismo y derechos de los pobres... ahora sólo hablamos de Facebook.

Cuando grito mi nombre, el eco no me devuelve más que una mirada por encima del hombro. Eso ha sido mi relación con las Musas.

Absurdo es creerse las cosas que dicen en los libros, pero peor aún lo que dicen en los refranes.

¿Hasta que punto podréis seguir el ritmo de la verdad? Parece que os habéis cansado de querer ser lo más grande del mundo. No sé si eso lo demuestra vuestra ignorancia o vuestras ansias de autodestrucción.

Sí, No. El origen.

¿Es posible que no creamos? ¿Qué clase de creyentes sois?

No es posible razonar acerca de nosotros, por eso nos inventamos a Dios: alguien debe saber quienes somos nosotros, tétricas criaturas que se rocían en su propio orgullo de conocer.

Combate contra tí mismo y te convertiras en el Anticristo.

Riña

2010-11-28T20:09:00.001+01:00

Siempre pensaste,

sería divertido

verte parado,

y tan introvertido,

y como siempre fuiste

niño llorica.

Siempre pensaste,

sería divertido

morir ansiado,

tan feo y resentido,

y como siempre fuiste

niño cobarde.

Siempre pensaste,

siempre pensante.

Pensando en nada

cargando tu ancla.

Podrido, inquieto

no pudiste salir

del útero del mundo

que ya te exterminó.

Llora, llora, no hagas

más que llorar, llorar.

Hundido, horrible

pudiste sonreír

sin buscarte un asunto

que en tu ayer se apagó.

Grita, grita, no dejes

ya de gritar, gritar.

Siempre perdido,

siempre perdiendo.

Tu ser te mata,

tu ser es nada.

Genealogía de la moral

2010-11-24T20:37:00.000+01:00

Este es el último libro que me he leído y es el que presento aquí en forma de resumen con algunas ideas mías acerca de este libro, publicado en 1887 por Friedrich Nietzsche. Es un poco largo, pero se puede leer por capitulos. Algunos fragmentos son de compleja interpretación, debido sobre todo a la ironía que tiene Nietzsche y a veces a sus dobles interpretaciones, sobre todo en el tercer tratado, pero creo que, dentro de lo que cabe, está bastante bien resumido. Un saludo a todos.

Primer tratado: De bonus et malus

Nos planteamos en un primer momento de donde surge lo bueno y lo malo. Las primeras teorías acerca de esto es, claramente, la tradición griega y el cristianismo. Nietzsche interpreta en estos, una semilla de ignorancia, al considerar que lo bueno y lo malo es solamente algo que está en el alma, una dimensión ya dada del hombre, algo que, al fin y al cabo, todos llevamos dentro. Algo que se exterioriza por acciones y lo bueno y lo malo vienen ya definidos ya sea por las Ideas o por Dios.

Por otro lado, tenemos los sociólogos y científicos, quienes consideran que la tradición es lo que ha llevado a definir ambas cosas, perdiéndose completamente en el olvido. La teoría que Nietzsche otorga a estos es la siguiente: en un momento dado, se empezaron a llamar acciones buenas a aquellas que no eran egoístas y se siguió diciendo hasta que lo bueno era aquellas acciones no egoístas. Sin embargo, esto es absurdo si partimos de las bases etimológicas. No sé griega y mucho menos etimología para poder sacar a relucir todas y cada una de las aclaraciones de Nietzsche, pero la idea es la siguiente: “bueno” viene de noble, mientras que “malo” viene de pobre o plebeyo. La idea que defiende Nietzsche es que el orden antiguo, de jefes y esclavos, es el que definió estos conceptos. Los nobles eran los buenos, los puros, los perfectos.

Sin embargo, aquí hay que hacer un parón. Nietzsche dice que estos eran los valores originales, los realmente claros, ya que todo estaba situado de forma lógicas: los nobles eran los respetados por ser los mejores, más inteligentes y buenos. Sin embargo, ahora no es así. ¿Por qué? Nietzsche plantea que esto ha cambiado debido al resentimiento que tienen los esclavos ante los buenos por no ser como ellos. No tanto desde un punto de vista social, sino atributivo. Este resentimiento comienza a crear valores, de manera que los transmuta: de forma que el bueno de la moral de los nobles es el malo de la moral de los esclavos. Sin embargo, esto tiene más trasfondo. La transvaloración (Umwertung) comienza creándose los sacerdotes. En el caso de lo bueno del noble, aspira también al guerrero. Lo bueno es la guerra, la fuerza, el poder. Sin embargo, esto se trastoca con los sacerdotes. Esta clase social se funda partiendo de que es mejor ser rico interiormente que exteriormente, es decir, lo bueno es ser humilde, no tener poder, ser un vasallo seguidor de la verdad, de Dios, etc. Por tanto, tenemos por un lado la moral aristócrata y la sacerdotal, la cual le ha dado la vuelta. ¿Cómo esa base sacerdotal ha transformado el mundo? Según Nietzsche, a través del judaísmo. Los judíos son un pueblo específicamente sacerdotal, por lo que el judaísmo supone una transvaloración de los valores, poniéndolo todo al revés. Habría que preguntarse aquí porque no achaca este inicio a Platón (como hace en otros textos) ya que fue él junto con Sócrates quienes comenzaron a negar la ley de Talión. Aunque una cosa si es cierta: Platón también negaba la compasión, algo que para Nietzsche es una variante de ese resentimiento de esclavos.

Pues bien, el judaísmo, cambia los valores, dándoles la vuelta: las élites se convierte en el enemigo, mientras que la humildad, la compasión, etc. Se convierte en los ideales. Esta tradición prosigue con el cristianismo, el cual Nietzsche lo trata como la bomba nuclear del judaísmo, es decir, un monstruo creado, incentivado por los mismos judíos con la muerte de Cristo. Es un judaísmo hecho para los occidentales, básicamente. De esta forma, mediante la tradición judeocristiana, los valores se mueve y aquellos mejores, la aristocracia verdadera, se convierte en esclava de un sequito de borregos con una moral surgida del resentimiento.

Nietzsche hace además una analogía a las visiones del mundo de Homero y Hesiodo. Homero presenta el mundo de los valores lógicos, es decir, en concordancia con las posiciones y los principios de la moral: un mundo de nobles y dioses, donde el ejemplo a seguir eran esos semidioses. Luego, Hesiodo explica como este es un mundo de oro y plata, mientras que nosotros vivimos en el de bronce. La diferencia de ambas es esa capacidad de orden, en la primera está todo ordenado tal y como debería ser, es decir, el ser y el deber ser están unidos, es un mundo puramente ético. Por otro lado, el mundo de bronce no, pues los malos viven bien, y los buenos mal. Esto es a lo que se refiere Nietzsche cuando habla de la transvaloración, del paso de la dictadura de los buenos a la de los esclavos.

Del rencor, los esclavos se consideran a sí mismos los buenos. Odian a los señores y les llaman “malvados”, por lo que ellos serán “buenos”. Sin embargo, los señores no creen que los esclavos sean malos, de hecho, son buenos, es acepta para subsistir todos. Esto es a la vez de cruel impresionante, ver como el amor surge de los que oprimen y el odio de los oprimidos.

Esto supone una caída de la fe en el hombre, una desvaloración humana. Esto es el nihilismo: llenar las cosas de nada, de vacío, tal y como los esclavos han presentado al hombre. Escribe Nietzsche: Cuando los oprimidos, los pisotearos, los violentados se dicen, movidos por la vengativa astucia propia de la impotencia: “¡Seamos distintos a los malvados [los buenos, los nobles], es decir, seamos buenos! Y bueno es todo el que no violenta, el que no ofende, el que no ataca, el que no salda cuentas, el que remite la venganza a Dios, el cual se mantiene en lo oculto igual que nosotros, y evita todo lo malvado, y exige poco de la vida, lo mismo que nosotros los pacientes, los humildes, los justos”. Esto, escuchado con frialdad y sin ninguna prevención, no significa en realidad más que lo siguiente: “Nosotros los débiles somos desde luego débiles; conviene que no hagamos nada para lo cual no somos bastante fuertes”. Llevan al ser humano a un terreno de humildad e inactividad, negándole, haciéndolo manso, temiéndole, perdiendo la esperanza en él, dejándole nulo… esto es, nihilismo.

Este nihilismo, vean hasta donde llega, que les lleva, como bien se ve, a pensar en Dios. ¿Qué es para los esclavos la lucha divina, el momento de gloria, el punto en el que todos los buenos serán malos y los malos serán buenos? El juicio final, la llegada de Dios a la tierra, convertir la tierra en cielo y el cielo en tierra (esto me recuerda a la graciosa interpretación que se hace de Levy Strauss acerca de la idea los indígenas. La cultura occidental se ha cargado la verdadera cultura humana). Confían que el trabajo sucio lo haga un Dios superior a los buenos que para ellos son malvados. Viven en base a los ideales, sin actuar, quedando pobres y esperando algo mejor para ellos porque son los suficientemente débiles como para no poder matar a la aristocracia, sino sólo convencerla o domarla. Con esto de domar, recuerda Nietzsche, es lo que se hace ahora con el hombre. El progreso científico, así como las ideas ilustradas, han puesto a todos los hombres por igual y lo han convertido en un sujeto de estudio, le han quitado de su cúspide en la naturaleza para bajarlo a la naturaleza misma. Esto, añadido con el capitalismo, el cual utiliza sólo al hombre como una herramienta más, favorece a que el valor del hombre sea: un sujeto a estudiar como cualquier otro animal, carente de inteligencia, pues al fin y al cabo es un animal; una herramienta sin voluntad y sin nada, algo tan igual que la aristocracia se ha perdido.

Segundo tratado: Sobre la crueldad, la culpa y la mala conciencia

Acerca del origen de la culpa, Nietzsche advierte que lo primero que es necesario es la libertad para hacer promesas. La culpa surge con la responsabilidad. Cuando una persona no es responsable es cuando se le achaca la culpa. De esta forma, podemos decir que si promete algo y no lo cumple, es irresponsable y tiene la culpa de todo lo que pueda pasarle. Sin embargo, hace hincapié en que esto surge sin necesidad alguna de conciencia, en otras palabras, el origen no está en la bondad del hombre ni nada parecido. Es interesante como la palabra “culpa” (Schuld) procede de la palabra “tener deudas” (Shulden). Aquí se ve como culpa supone una deuda, un devolver a cambio del mal creado, de forma que se exige una compensación. Es curioso como dicha compensación es, en la mayoría de los casos algo exigido por el acreedor, es decir, el perjudicado elige la pena que se le imputa al castigado. Esto ahora es impensable, ya que la sociedad ha tendido a considera dichas cosas crueles. La culpa surge, según Nietzsche, de la relación entre acreedor y deudor. La culpa está relacionada con la justicia y la forma de justicia más elemental es el castigo. En la mayoría de los casos, el castigo era sometido con crueldad, ya que el daño hecho se compensaba con placer de torturar al que le torturaba, una ley de Talión que hacía que te devolviesen el prejuicio en gritos.

La crueldad está profundamente ligada en la sociedad. Desde los principios, los seres humanos han encontrado en la tortura y la muerte algo maravilloso y ocioso. Sólo hay que pensar en las luchas de gladiadores de la sociedad romana o los grandes inventos creados para la guerra y la tortura. La tortura da al que la ejerce un placer de superioridad, de autoridad. Al hacer promesas y no cumplirlas, el acreedor se queda vacío, sin nada, de manera que exige al otro que cumpla de alguna manera, que “le devuelva el favor”; y no hay nada más placentero que la tortura para una persona. Una sensación de goce que, en casos masivos, se pueden dar en fiestas. No sólo en los romanos, actualmente tenemos corridas de toros donde el hombre desarrolla un espectáculo de crueldad, que bien puede ser defendible, pero al fin y al cabo es matar un animal. Que se mata a un animal por no hacerlo con una persona.

Sin embargo, la conciencia quedaba manchada. Por esto se crean las leyes divinas. Se tortura por una ley natural, que es ella la que rinde cuentas, no el acreedor, que al fin y al cabo cumple su deber. El cristianismo ha borrado la crueldad de la faz de la tierra defendiendo y poniendo en ejemplo la crueldad hacia Cristo.

El hombre es un animal tasador, desde este punto de vista. Le perjudican y contempla para ver cómo puede ser reparado el daño. Es posible que se piense que la sociedad descansa sobre leyes, precisamente, para no tener que recurrir a la tortura o dichas tasaciones, pero se cumplen de la misma manera. Cuando uno vive en una sociedad cede para poder vivir como desea. Cuando no cumple sus obligaciones, sus promesas hechas para con el estado, es cuando la sociedad le castiga, el encarcela y, en casos peores, lo mata.

Nietzsche hace una reseña al capítulo anterior, al primer tratado. Los justos son aquellos puros y buenos, los nobles. De manera que, ¿a qué viene esa equidad científica y legar? ¿Por qué, de alguna manera, todos somos los jueces de nosotros mismos? Nietzsche vuelve a hacer referencia al resentimiento. Son los resentidos los que ceden la justicia a Dios, los que permiten que los injustos sean iguales a los justos por el hecho de que ellos no lo son. Como no pueden alzarse, rebajan al resto, siendo jueces reactivos. Sin embargo, los nobles, los verdaderamente justos son los que pueden juzgar con buen ojo, los que incluso al deudor le dan el merecido, pues los resentidos, en cuanto que tal, tienen ansia de venganza y lo único que podrán hacer será dar tumbos.

En las grandes sociedades se utiliza dicha pena, surgida como bien hemos dicho del instinto de devolver deudas, como un aislamiento. La sociedad vela por todos y a los elementos negativos los aísla con el afán de generar algo que parece muy difícil de creer: la mala conciencia. Con el castigo se busca cambiar la conducta, generar una conciencia, que el reo comprenda que lo ha hecho mal, esto es, pasar de una dimensión material a una psicológica. Sin embargo, esto no ocurre. En las cárceles los hombres se radicalizan, se vuelven más agresivos, se acumulan de odio. Ven que la sociedad les hace lo mismo que ellos quieren hacer, de manera que no aprenden, se refuerzan.

Pero analicemos más esa mala conciencia. Dice Nietzsche: Yo considero que la mala conciencia es la profunda dolencia a que tenía que sucumbir el hombre bajo la presión de aquella modificación, la más radical de todas experimentadas por él, de aquella modificación ocurrida cuando el hombre se encontró definitivamente encerrado en el sortilegio de la sociedad y de la paz. ¿Esto qué quiere decir? Algo bastante simple. Si se lee el parágrafo 16 del segundo tratado con cierto hincapié, desarrolla la idea de la represión. El hombre, para poder vivir en la sociedad, necesita reprimir sus instintos, necesita coartar sus mismas necesidades. Sin embargo, no podemos hacerlo del todo. Por ejemplo, de alguna manera debemos sacar la agresividad que llevamos dentro. Esta sale atacándonos a nosotros mismos. Este sentirnos mal es lo que Nietzsche llama la mala conciencia. Nos sentimos mal cuando queremos hacer algo y, no es que no podamos, es que no lo hacemos, nos obligamos a no hacerlo por puro deber. Esto, para Nietzsche, es un atentado contra la condición humana, pues no nos permite ser felices. Cada instinto que debamos frenar nos hace daño a nosotros por, no sólo no satisfacernos, sino por sentirnos culpables por pensar en ello. Esta es la base de la neurosis freudiana: al no poder satisfacernos atacamos a nuestro propio cuerpo por no tener donde cumplir nuestros deseos. Esta represión está fuertemente contribuida por el Estado, quien nos elimina, nos prohíbe ser hombres. La fuerza que ejerce el Estado al hombre y sus instintos es como si el hombre obligara a un león a ser vegetariano (suponiendo que su estómago y organismo lo tolerase): no nos permite hacer lo que tendríamos que hacer como humanos, sino las que debemos hacer. De esta mala conciencia es de donde surge la acción no-egoísta, una acción permitida que ayuda a la gente, aunque no queramos. Una cosa, como dicen Nietzsche es que queramos ayudar a alguien y otra muy distinta es que estemos obligados a cumplir obligaciones de no-egoísmo. Estas obligaciones de no-egoísmo es lo que nos hace infelices y es lo que hace al Estado injusto, pues esto se aplica a la pena y, como tal, nadie recibe lo que debería recibir. O, mucho más correctamente, nadie recibe lo que debería dar.

Dentro de esto, dice Nietzsche, lo único que nos permite de alguna manera salir de esa maquinaria y dar rienda suelta a nuestros instintos es el arte. Este es entendido, a la vez que ayuda a la creación de la conciencia al vernos coartados a unas reglas sociales y culturales, a la destrucción de las mismas en la medida en que nuestra subjetividad permite que se exprese la naturaleza animal que llevamos dentro.

Nietzsche explica ahora de donde surge ese sentimiento de culpa y, por tanto, de deber devolver deudas que surge en toda sociedad. De alguna forma no podemos escapar a estar en una deuda. El cristianismo lo está mediante el pecado original, por ejemplo. Nietzsche, como siempre, habla de las sociedades primitivas. Estas comenzaron a incubar ese sentimiento de culpa con el culto a los ancestros. Debemos a nuestros antepasados nuestra situación actual, por eso los respetamos y los tenemos en tanta consideración. De hecho no sería la primera vez que deseamos que estén ciertos valores de antes que ahora no existen debido a la evolución nihilista del Estado. Vemos en nuestros antepasados ejemplos, ideas que perduramos, generando un tipo de sentimiento de deuda. Por esto surge la tradición: hacer lo mismo que hacían los antepasados, que eran sabios e inteligentes. Sin embargo, como bien dice Nietzsche, esta deuda aumenta continuamente conforme pasa el tiempo, de manera que cada vez le debemos nuestra existencia a muchas más personas. De la misma forma, si no se cumple la voluntad de nuestros antepasados, tememos caer en los mismos errores que ellos, derivando a un terror a que los antepasados nos “ataquen” culturalmente. Este temor, unido a la necesidad de la deuda que tenemos con ellos por haber hecho lo que hicieron genera una divinización que vemos perfectamente en el cristianismo: le debemos a Jesús que muriera en la cruz por todos nuestros pecados y, a la vez, le tememos por ser Dios Todopoderoso, quien está por encima de nosotros, ante quien tenemos que deber obediencia.

Aquí el papel de la nobleza es fundamental ya que en la mayoría de los casos, la nobleza está ligada a esos antepasados (pensemos en cuando los griegos decían “tú eres x, hijo de y, fundador de tal ciudad, casado con tal persona”. Era una forma de dar importancia a la estirpe). Los antepasados son fundamentales para el desarrollo de la sociedad. Si el Estado se ha puesto en pie es, vitalmente, por todos los muertos que lleva a sus espaldas. De ahí, que les debamos todo lo que nos ha dado.

Pero esto es completamente estúpido. Nietzsche considera que esto es lo que pasa, pero no es lo que debería ser. Es irracional que nos coartemos, al igual que lo es adorar a nuestros antepasados por la deuda (no olvidemos que la culpa surge en la clase de los esclavos, quienes están obligados a pagar a quienes les dirigen como débiles que son). Nietzsche pone esperanzas en el ateísmo, el cual al no aceptar dioses, rompe con los antepasados, de manera que es como empezar con la cultura, con la sociedad desde cero. Esto es lo que Nietzsche llama una nueva inocencia, un nuevo renacer humano donde no se tenga moral y haya que volver a construirla, o a no construirla, que sería lo propio.

Esto es lo más bajo que hay. La mala conciencia queda definida entonces como el mayor mal humano existente, un cáncer mental que convierte a cualquier hombre en esclavo. Es esta una especie de demencia de la voluntad en la crueldad anímica que, sencillamente, no tiene igual: la voluntad del hombre de encontrarse culpable y reprobable a sí mismo hasta resultar imposible la expiación, su voluntad de imaginarse castigado sin que la pena pueda ser jamás equivalente a la culpa, su voluntad de infectar y de envenenar con el problema de la pena y la culpa el fondo más profundo de las cosas, a fin de cortarse de una vez por toda, la salida de ese laberinto de ideas fijas, su voluntad de establecer un ideal –el del “Dios Santo”-, para adquirir, en presencia del mismo, una tangible certeza de su absoluta indignidad. ¡Oh, demente y triste bestia hombre! ¡Qué ocurrencias tiene, que cosas antinaturales, que paroxismos de lo absurdo, que bestialidad de la idea aparecen tan pronto como se le impide, aunque sea un poco, ser bestia de la acción…! Esto es la mala conciencia, una enfermedad que hace al hombre que no sea feliz, que no se autorrealice, que se quede nauseabundo en un hilo de la sociedad, que genera falsos ideales para poder crear un sentimiento de culpa, un compromiso y ser esclavo de sí mismo. Esto es la gran transvaloración que se ha hecho en la sociedad.

Empero, esto no ha sido igual. No siempre se ha creado a Dios para sentirnos culpables ante una idea de lo que nosotros deberíamos ser. Los griegos, por ejemplo, tenían dioses al contrario. Eran mucho más avanzados que nosotros en este sentido. Sus dioses servían para ellos para echarles las culpas del mal. Para ellos no había pecados ni nada similar, pero sí locura. Cuando un hombre mataba a otro era porque le había dado un arrebato de locura. Este, sin duda, era manipulado por algún dios, era engañado de alguna manera por las leyes de la naturaleza, pero en ningún momento cometió pecado. De esta forma, el mal no estaba prohibido metafísicamente, sino que era un error, un problema que bien podría tener cualquiera. No había esa necesidad de martirizar a la sociedad con pecados originales, ángeles o demonios.

Nietzsche explica la gran necesidad de romper con esto. La moral, la mala conciencia es el enemigo del hombre por excelencia, es su imposibilidad para llegar a ser alguien. Es lo que nos prohíbe ser aquello que deseamos, aquello que querríamos ser. Nos mantiene en reglas, nos encasilla y no podemos actuar como queremos. En estas reflexiones acerca de lo enemigo que es este sentimiento, tenemos este otro fragmento con el que cierro esta parte.

Pero ¿os habéis preguntado alguna vez suficientemente cuan caro se ha hecho pagar en la tierra el establecimiento de todo ideal? ¿Cuánta realidad tuvo que ser siempre calumniada e incomprendida para ello, cuánta mentira tuvo que ser santificada, cuánta conciencia conturbada, cuánto “dios” tuvo que ser sacrificado cada vez? Para poder levantar un santuario hay que derruir un santuario: esta es la ley - ¡Muéstreseme un solo caso en que no se haya cumplido!

Tercer tratado: Acerca de los valores ascéticos.

Nietzsche busca al principio cuales son las bases de los valores ascéticos, quienes son los que los promueven, quienes conocen tanto la realidad. Los artistas no pueden, ya que no conocen la realidad, sino la irrealidad. Luchan continuamente para luchar por sus obras, las cuales no son reales. Los ideales ascéticos no valen para nada al artista, ya que este no tiene autoconciencia material o moral, por lo que son maleables y, aunque ayuden a la implantación, necesitan protectores morales que les sostenga. Por esto, muchos artistas se ven influidos de igual manera, creándose movimientos, dependiendo de las tendencias económicas, filosóficas y políticas. Wagner mismo se apoyo en Schopenhauer porque éste alzaba el arte de la música por encima del resto. Entonces, detrás del artista, se ve profundamente sus intereses. Al fin y al cabo, cada artista expone sus ideas en sus obras, se empapa de subjetividad. Valorándose, los artistas toman importancia capital. No olvidemos el valor de la poesía en Grecia. Con esto quiero decir que son los que pueden llevar la voz cantante a la hora de determinar la moral de la sociedad. Esto hace que puedan adoptar el papel de los sacerdotes de la sociedad, quienes sacan a la gente de su angustia vital.

Al determinar lo bello por lo verdadero, no sólo no se cuenta con el artista, sino que se tiene al espectador como recurso. Para Kant, el arte es el gusto desinteresado. ¿Pero cómo va a haber desinterés en la pintura o en la música cuando es toda purísima subjetividad? ¿Acaso los artistas no luchan para que su arte sea considerado por encima del gusto de los dioses? Schopenhauer lo entiende que el desinterés se halla fuera, es decir, al crear arte nos da igual el resto del mundo, sino que nos empapamos de nosotros mismos. Cuando vemos pintura, u oímos música, nos relajamos, perdemos la realidad y nos transportamos a un mundo aparte, inmerso en nuestra conciencia. ¿Por qué buscamos el arte como una forma de salir de la rutina, del interés, quedar sosegados? Nietzsche dice, enlazándolo con el segundo tratado, por la necesidad de huir de nuestros propios horrores, de nuestra culpa.

Tras este análisis del arte, Nietzsche pasa a tratar quienes verdaderamente le preocupan y contra quienes descarga toda su ira: los filósofos. Todos estos odian de alguna forma la sensibilidad. No conformes con el mundo crean ideas y se divagan en ellas. Buscan los valores ascéticos, pues buscan conseguir las condiciones óptimas para el desarrollo de esta idea. Al considerar cosas mayores que el cuerpo, se desligan del mundo sensible. Por esto, buscan ser independientes, tanto que a veces ellos mismos se pierden en un desierto que sólo ellos consideran. Se encierra en un mundo ilusorio y pierden toda noción de la realidad.

Para el filósofo no existe el honor, la necesidad de una reputación y fama. No necesita riquezas ni necesita concebir o mujeres, pues su mente piensa por todos, son la máxima de la inteligencia. Son la parte racional de la sociedad y por eso no necesitan vicios, sino “matemáticas”. Lo único que buscan es la verdad para poder comprender absolutamente y llevar a todos lados esa razón medida y clara. No necesitan a la gente para pensar, pues se valen ellos solos, no requieren de esa masa enferma para argumentar. No necesita mujeres por ser nocivas para el espíritu, que mancha y corrompe su razonamiento. Tampoco busca posesiones, pues quien posee es poseído a su vez por su propio egoísmo.

En un primer momento, Nietzsche considera que los valores ascéticos valieron para mucho, ya que hacía falta una interpretación de la realidad y una clase dominante que no se dejase domesticar, tan siquiera por ellos mismos. Sin embargo, con la transvaloración llevada a cabo por los culpables, los plebeyos, los ideales ascéticos se han visto reconvertidos contra la pureza y la perfección. Los que conservan la moral antigua, las ideas reales son los sacerdotes y los filósofos.

¿Con qué derecho se alzan estos en valor de la moral? Ellos se lo merecen por la constante que han pronunciado, por como los valores les han ataco. El derecho se fundamenta en los mártires y estos son los que prevalecen. El peso de los muertos son los que hacen actuar al humano, y estos muertos, los que han sentado nuestra sociedad han sido los filósofos griegos y Cristo.

El filósofo se convención a sí mismo para enfrentarse contra sí mismo, para posteriormente tomar el poder exterior. ¿Esto qué es? Se mantiene a sí mismo a raya, se encarcela en las ideas ascéticas, las cuales son contranaturales. El objetivo de esto es atacar la moral de los poderosos, hacerles ver que sus vestimentas morales, sus valores ascéticos de humildad y castidad están por encima de los suyos. Llevaron una moral a cabo al margen de la existente, dejándose notar y convenciendo a los nobles, quienes abandonaron sus valores de poder para pasar a la humildad. Los filósofos les superaron, pero esto no es que ellos tuvieran más voluntad de poder, pues de hecho son tan enfermos como los que pretenden dirigir, pero han conseguido convencer, han emponzoñado las mentes de los inteligentes, volviéndolos idiotas.

El ascético no sólo tiene el interés de dominar la sociedad, sino que lo mezcla con la fe, de forma que, como una plaga, lo envenena todo para que todos alcancen sus ideas. Son sofistas. Por esto, el filósofo es el ser más peligroso que pueda existir, en cuanto a cabecilla de esos desgraciados que pretenden llegar al poder. De alguna forma, esta rectitud y su envidia es su debilidad. Busca poder mediante la humildad, lo que le hace llevar siempre a pesas una contradicción. Sólo un filósofo es capaz de dar valores de bien para hacer el mal, sólo habla quien busca convencer y los filósofos quieren convencer de que no hay que convencer. Buscan no ser nobles para llegar a ser los dirigentes de los mendigos, triunfan desde su propia agonía. Si se dañan es para dañar a la gente, convertirles en esclavos de una voluntad de esclavos transvalorada. Destruye la verdad como la capacidad de hacer, la fe en uno mismo, cosas que todo el mundo está convencido de su existencia. Todos sabemos que existimos nosotros, todos sabemos que somos libres, pero los filósofos se empeñan en crear falsas Ideas y dioses para hacernos débiles ante otros seres, para sentirnos culpables ante ellos, perder nuestra capacidad de hacer por considerarnos impropios de dichas acciones. Todo lo que queremos y somos lo niegan y nos hacen castos, humildes y “buenos”. Eliminan la opinión ajena hablando del “en sí”, una forma de universalizar sus opiniones y dominarnos, eliminando las nuestras.

El filósofo tiene una condición enfermiza para vivir: eliminar la vida. Es un insaciado que desea crear sus condiciones para poder vivir. En vez de cambiar, de ser valiente, de buscar ser poderoso, se encoge de brazos y pretenden que el resto lo haga. Se hieren para cambiar el mundo a su extremo opuesto que representan ellos mismos. Son débiles, siendo un problema para los fuertes. Los débiles idean la justicia para estar al mismo nivel que estos, se esfuerzan por ser algo que no son de naturaleza: nobles.

La sociedad es una gran guerra entre fuertes, los nobles, y débiles, los enfermos. Los enfermos son vengativos, sin voluntad, miserables, indignos, aborrecibles, vomitivos, despreciables, que intentan ganar el combate imponiendo a los nobles su estúpida moral de sentirse débiles. Esto lo hacen esos filósofos ascéticos, que crean falsos dioses para que los nobles queden bajo sus garras y se consideren igual que los esclavos. Esto es lo que pasa con el Cristianismo, el que cual considera a todos por igual. El filósofo es tan enfermo como los que dirige, pero debe mantener una potente voluntad de poder para poder así dirigir a estos. Son los que dominan por ser más listos y volitivos que los esclavos, pero no por ello son de la misma naturaleza que los sanos y nobles.

Aquí se mete la culpa, como bien he dicho. Son expertos en crear culpabilidad. Como bien hemos dicho, la moral de los esclavos surge como la culpabilidad, el deber devolver la deuda a los nobles. ¿Cómo eliminar a los nobles? Inyectándoles estas ideas. El cristianismo consuela. Para eliminar el dolor, el filósofo y el cristiano (el filósofo-sacerdote) elimina los deseos y los sentimientos, tan característicos de los nobles. Les obligan a ser humildades, no ser lujuriosos, avariciosos y dominantes. Les obligan a aceptar las ideas del bien y del mal. Haciendo que nos nobles consideren el mal algo horrible. Si vemos películas acerca de la Edad Media, vemos como muchos nobles estaban obsesionados con su alma, con el mal que podían hacer. El budismo acepta el mal, por ejemplo, lo que le hace mucho más inteligente que estos creadores de pecados. El objetivo de la religión es crear un sistema por el cual todo permanezca en la más absoluta “involuntariedad”, que no ocurra nada, que nadie esté por encima de nadie, que todo esté determinado y todas las acciones estén divididas en buenas o malas. Este hacer nada para que pase nada es lo que los filósofos llaman ideas y los cristianos Dios.

El sacerdote es aquel que crea los problemas del enfermo y, no sólo con esto, los convierte en culpabilidad y los hace pecado, de forma que genera una culpa, una deuda con la divinidad. Convierte el poder de la voluntad en deseo del sufrimiento, en culpa. Como bien he dicho antes, Nietzsche señala que esta es el culmen del cristianismo.

La ciencia ha fomentado eliminar sentimientos y fuerza de actuar, aunque de otra forma. La ciencia ha incentivado que el ser humano pase de ser el perfecto animal a un animalejo más, un objeto de estudio como si fuera una planta. Ha eliminado de él todo sentimiento (que no son más que neuronas), todo afecto (que no son más que hormonas). Ha hecho todo frío y carente de sentido. Busca no tener conciencia ni moral, creando una forma de extender más la culpa y el absurdo, de la misma forma que hacían los filósofos. Además, no hay que olvidar que el psicólogo en la época actual ejerce el mismo poder que ejerce el sacerdote en el Medievo. Contar nuestros pecados, nuestros errores a un desconocido que nos hace admitir que hacemos mal, que nos hace admitir que somos débiles ante nuestro inconsciente. Pero esto no es así, ya que el inconsciente es inconsciente porque no nos dejan que sea consciente, nos tienen a todos reprimidos.

Hay muchos pensadores y filósofos que critican esto, pues se han dado cuenta de ello, pero sin embargo hay algo que no han eliminado y que les sigue uniendo a los enfermos y despreciables con su tonta moral: la verdad. Siguen buscando razones, no han eliminado su frialdad, no se dan cuenta que comportándose como filósofos, por mucho que nieguen a estos, siguen siendo ellos los mismos. La eliminación de estos valores no son atacándolos desde donde están ellos, sino atacándoles desde fuera. No vale de nada que un filósofo niegue la filosofía, sino que debe ser un no-filósofo quien lo haga. Por eso tampoco admite la idea de “está demostrado científicamente que…”, ya que esto es un razonamiento científico y, en base, ya es completamente estúpido, por lo que no le hace caso alguno.

Sin embargo, la ciencia es más débil que la filosofía, ya que el conocimiento, las bases lógicas, descansan en esta última. Pero, de la misma manera, es mejor Dios a la ciencia y a la filosofía, pues al menos este no está tan sumamente asentado ni es tan frío y cruel como estas, pues él admite como mínimo algunos sentimientos como un amor idealizado. Es horrible y mofoso estudiar el mundo sin vivir en él, hacerlo objeto de algo ajeno a nosotros. El ideal ascético vacía al hombre, haciéndolo hueco y absurdo, rebajándolo a lo más bajo de la existencia, hasta, finalmente, rebajarse en cuanto a seres humanos, cayendo en una contradicción. Dicen que no somos hombres como tal, que no sólo somos un atajo de animales racionales que estamos obligados a aceptar la dictadura de los ideales, sino que para colmo, ni siquiera podemos ser Humanidad, pues somos criaturas mediocres y pobres. El humano queda desvalorado, sin amor propio.

En este caso, el arte es el único que hace frente a la filosofía y a la ciencia, luchando contra su objetividad. Para el arte no valen reglas ni nada, ya que puede romper con lo establecido creando ideas nuevas, fundando valores nuevos.

¿Qué objetivo tiene crear todos estos valores fundados en la nada, en el vacío, que se sostienen en falsas ideas y en Dios, para que sirve este consuelo, por qué el ser humano se funda en lo hueco, por qué no es valiente y acepta su voluntad de poder, por qué es incapaz de poder realizarse y ser feliz? El hombre prefiere querer la nada que no querer.

Conversación sobre ligas

2010-11-23T15:11:00.003+01:00

En un parque:

- Hola, buen señor.

- Buenas tardes, señor.

- ¿Qué haces?

- Diseñar un edificio.

- ¿Para qué mide la tierra?

- Para saber cuánto edificio me cabe.

- ¿Y si no le cabe?

- Tendré que hacerlo grande.

- ¿Y si le sobra?

- Entonces habré medido mal.

- ¿El edificio o la tierra?

- El edificio, evidentemente.

- ¿Por qué lanza el metro arriba?

- Para medir la altura, sólo que por alguna razón no se sujeta.

- ¿Para qué es el edificio?

- Para hacer edificios.

- ¿Edificas para hacer edificios?

- Sí. Edifico un edificio para hacer edificios desde donde edificar. Si no edifico es porque no tengo edificios. En tal caso, sólo puedo presuponer edificios desde la casa de mi madre.

- Comprendo. Pero, ¿acaso es posible fundar lo infundable?

- Lo acabo de hacer.

- Es usted muy raro.

- Es que soy un falso, pues vivo en las nubes.

- ¿Podría dejar de darme con la regla?

- ¿Quiere irse?

- No, quiero que deje de darme con la regla.

- ¿Entonces le intereso?

- Claro. Es un edificio muy bonito.

- Lo acabo de construir.

- ¿No le parece algo apartado del centro?

- ¿Por qué?

- Está en el centro de un parque.

- No lo había pensado.

- Pero es muy bonito.

- Una cosa no quita la otra.

- Pero si lo pone.

- Ese es el problema…

- ¿Quiere dejar de golpearme con la regla?

- ¿Intenta coartarme?

- Sí.

- En tal caso, le dejo marcharse, aunque no podrá entrar en mi edificio. No le dejaré.

- ¿Por qué?

- Porque el edificio es mío. Si yo le doy con una regla, mi edificio, que es mío, me imitará, y le dará con una viga de hierro. Si usted muere, no podría denunciarme, pero si sólo se hace daño sí. Puesto que no sé si se hará daño o morirá, no le dejaré entrar, por si acaso.

- Si me golpea con una viga me mataría, por lo que podría dejarme pasar.

- ¿Quiere morir?

- No.

- Entonces le prohíbo entrar. Es peligroso, podría morir.

- ¿Se da cuenta de que me acaba de salvar la vida?

- ¡Qué buena persona soy!

- ¡Qué buena persona es!

- Debería compensarme.

- No, no creo. Debería hacer un edificio.

- Hace mucho tiempo que no hago ninguno.

- Yo hace mucho que no hago marionetas.

- Es muy raro que digas esto.

- ¿Por qué?

- Al fin y al cabo llevo el día colgando de tu mano.

- Eso es falso.

- No.

- Sí. Soy constructor de marionetas, no marionetista. Siempre quise ser artista. Si hubiera podido, hubiera sido marionetista, pero no lo soy, por lo que sólo puedo ser constructor de marionetas.

- Qué raro entonces.

- Le repito que deje de darme con la regla.

- Es que me parece placentero.

- ¿Por qué no come jamón? A mí me parece placentero.

- No me gusta el jamón.

- Las monjas los llevan a pares.

- Las monjas no hacen edificios. Por lo que como no soy una monja, no me gusta.

- Me estoy enfadando.

- ¿Por qué?

- Porque no deja de molestarme con la regla. Creo que me voy.

- Bueno, si se va no le prohibiré entrar en el edificio.

- Debería medirlo antes.

- Antes de construirlo lo haré. ¿Se va entonces?

- Claro. Yo no necesito un edificio para marionetas.

- Pues tenga cuidado. Últimamente hay muchos hombres que hacen edificios.

- Gracias por el consejo.

Más que certeza

2010-11-09T12:54:00.000+01:00

Un asedio que resiste a asediarse

un abrir de amapolas, de vida,

que mira infinito, oye la huída

de un "creo en Dios" sin marcharse.

Ella tan firme, yo, cobarde sigo,

y pensando en su gloria predicada

quedo mudo ante el mundo hecho en nada,

dejando la palabra, éter, que digo.

Todo tan frío y seco que no entiendo

como tu amor por todo se convierte

en un desprecio duro, rancio y horrendo.

Tú, verdad que me esperas, que convierte

el río de pasión, que queriendo

en el arroyo de corriente fuerte

Sobre la técnica

2010-11-06T11:29:00.000+01:00

Paso por momentos de no mucha inspiración. No puedo hacer como los personajes de mis cuentos… más que nada por la salud, no porque no quisiera probar, así que me conforme con unas pequeñas páginas acerca de cualquier cosa que se me ocurra.

Hace mucho que no escribo artículos, y se me había ocurrido crear uno acerca de España y las religiones, acerca de los intelectuales, del sentido de la vida… en fin… de muchas cosas. Y no me conformaba con esto, ya que lo que hago siempre es diseñar la estructura y meditar sobre las cosas para no decir gilipolleces al aire, sin embargo, este articulo es abierto y tampoco es que cuente nada especial, sino simplemente cierto número de experiencias.

Y con este hilo empiezo contando la extraña sensación que me queda cuando se exige para la filosofía el copiar y no decir las cosas a la cara. Esto va ligado al tema de la creación de artículos, y por eso lo cito. Como bien he dicho, intento sistematizar las cosas. La poesía es lo único que dejo “que se escriba solo”, pues el resto debo pensar en que voy a escribir. En los cuentos cojo la idea y veo hasta donde quiero llegar en la historia, porque fases pasa los personajes, como son, etc. En los artículos es un poco más complicado porque tengo que crear un hilo de razonamientos. No me gusta escribir como escriben ciertas personas, diciendo lo que se me antoja, poniendo de vez en cuando “polla” y “cuando fumo porros” para quedar “retro” o moderno, algo que es muy contradictorio, pues se ha puesto de moda no ir a la moda, algo bastante peculiar. Pues de alguna manera, se busca ahora ser lo más retorcido en la escritora haciendo frases largas y complicadas y sobre todo que no digan nada nuevo. El culmen de esta discusión, recuerdo, fue cuando uno de mis compañeros defendió que el sistema filosófico creado por Escoto de Eriúgena estaba más desarrollado que Santo Tomás de Aquino. Yo defendía que no, que era imposible, pues Santo Tomás había atado los cabos muy bien atados, de forma que explicaba todo lo explicable. Sin embargo, el abogaba que Escoto era más oscuro y dejaba más manga a la interpretación.

No pretendo discutir aquí sobre sistemas filosóficos, porque no me apetece, sería bastante aburrido y no soy tan pedante como para ponerme a discutir cosas que me superan, sin embargo, lo que si me importa es esa actitud hacia el oscurantismo, pues me parece que se da, como bien he dicho, en todo tipo de escrito y, si me apuráis, al arte en general.

No considero para nada que no se puedan crear cosas nuevas de la típica métrica cerrada de Góngora, pero si es cierto que eso es imposible si no conoces bien a Góngora. Y aquí tenemos la eterna discusión acerca de las obras de arte. Desde mi posición, no doy la razón a ninguno de los extremos: aquellos que dicen que todo debe ser absolutamente medido y que si no tiene un mínimo de lógica y armonía no puede ser considerado arte, y aquellos que dicen que las normas son para romperlas y que se puede hacer de un punto la máxima expresión de un lienzo. Ninguna de las dos visiones tiene ningún sentido dentro de la comprensión artística. ¿Por qué? Porque están utilizando valores completamente diferentes a la hora de interpretar: ninguno de los dos sabe con certeza de que habla. No estamos hablando de armonía, tampoco de colores, no hablamos de nada de eso. Sin embargo, las diferencias de por qué no se comprenden son muy divergentes: los primeros tienen en su mano las técnicas tradicionales de creación, por lo que no comprenden las reglas que crean los contemporáneos; los segundos, no comprenden a los primeros pues intentan romper todo lo dado.

Sin embargo, como bien digo, este problema no es que no se sepa como pintar o componer (que puede no saberse), sino que se intenta entender en un contexto descontextualizado. Si algo que define a la obra de arte es que, en cuanto se termina, queda como una cosa del pasado que no puede entenderse si no es a través del mismo artista. Por esto, no tienen ningún sentido hablar de técnicas universales, pues incluso dentro de la cultura, se cambian las técnicas. Los chinos utilizan cánones musicales y pictóricos completamente distintos y no por ello decimos que no es arte. Pero ahí está la crítica de los “clásicos” contra los “modernos”: su falta de sistema artístico. Sin embargo, incluso ambos, cometen un error de comprensión: unos respecto a los otros y los otros respecto a sí mismos. Los “clásicos” ven en Miró algo que no tienen ningún sentido, ninguna orden, que no lo puede dibujar cualquiera. Por otro lado, los “modernos” consideran que esa faceta sin sentido es la que le hace valedor de ser un pintor consagrado.

A mi parecer, Miró se dio cuenta que no se puede eliminar el significado de los cuadros, que por mucho que quisiera romper las artes plásticas con su estilo, no pudo hacerlo. Los motivos son que no pudo eliminar crear un estilo propio. Este estilo propio es uno que “define” sus cuadros, por lo que no están carentes de sentido, como dicen ambos bandos. Para empezar, parecerá una tontería, pero lo primero que uno se plantea cuando quiere romper los esquemas artísticos, o debería ser así, es como crear sin crear nada. Para romper con el arte, lo primero que yo haría, sería pensar en pintar un cuadro que no represente nada. Rayas y puntos y sin título, pues no es nada. Sin embargo, Miró dibujaba personas, paisajes… entonces la cuestión es básicamente en la técnica. Sin embargo, Miró tiene un esquema en el que colocar las elementos, juegos de colores, etc. Entonces, ambos se equivocan, pues ambos consideran que tiene una ausencia de sistema, cuando en realidad lo tiene. Ahora, la cuestión es si es lo convencional o no. Naturalmente no, sin embargo, tanto Bach como Mozart, tanto Van Gohg como Renoir tienen diferentes sistema de música, diferentes esquemas. ¿Por qué? Por la sencilla razón de que estamos hablando de una interiorización del arte.

Pero parándonos a pensar, tenemos un serio problema. Es cierto que la obra la hace el artista y, dependiendo de sus estados de ánimo o de su forma de ser, será de un modo u otro. Una misma muchacha puede ser retratada de forma más tenebrosa o de menos. El motivo de eso es lo que define al artista. La cuestión es que, como bien he dicho, la obra tiene que hablar de algo, porque si no, no tiene mucho sentido el arte. Debe expresar algo. Sin embargo, el papel del artista es expresar sin llegar a hacer nada, de manera que sólo sugieran. Los hay que son más cantosos, como Velázquez y los hay más extraños, como Arnold Schöenberg. En realidad, el problema del arte es que nadie lo puede llegar a comprender, pues nadie es el artista. Pero, partiendo de ahí, podemos intenta adivinar sus intenciones. De esta forma, el arte se convierte en un acertijo, en algo que vemos, oímos, incluso tocamos, olemos o saboreamos y que no sabemos en realidad hasta qué punto es así o de otra forma. Es un acertijo sin respuesta dada la vuelta al final de escrito.

El problema, como dijo Ortega, es que no comprendemos el arte, por eso establecemos reglas para hacerlo, cuando en realidad, cualquier regla vale. Sin embargo, recalco, que hace falta un esquema. Arte no es hacer al tuntún y sin normas, sino hacerlo todo con normas, sin embargo, esas normas bien pueden ser rompedoras y completamente extraña. Mientras haya una lógica o un orden, puede ser todo lo raro. Si yo digo “1, 3, 5, 7…” por mucho que lo clásico sea que digamos 9, a lo mejor yo encuentro que la lógica de la serie es que se tratan los números impares primos, por lo que sería el 11. Estos reveses son los que crean nuevas técnicas, pero no decir cualquier número al azar. Sin embargo, de la misma forma que decimos que John Cage no tiene importancia en la música lejos de su contexto, por mucho que nos pueda parecer raro, Mozart igual. Sin embargo, Mozart fue más brillante que Cage, por lo que no es raro que sea más influyente, pero al fin y al cabo, para entender su obra hay que entender el clasicismo y no el barroco o las vanguardias. Muchas veces catalogamos más por tradición que por conocerlo. Yo admito que Mozart es grande porque se ha considerado así, pero no porque yo entienda algo de lo que haga, que de hecho, no entiendo absolutamente nada. Que lo mismo mete un violín que una viola.

Acordamos pues, que la obra de arte es una subjetividad que emana del artista para mostrar algo que nunca podremos saber si no entendemos del todo el papel del artista dentro de su obra y su vida. De alguna manera, los “clásicos” y los “modernos” intenta comprender o dar reglas a algo que no entiende, pues unos parten de un excesivo rigor para las reglas clásicas y los otros consideran que hay que escribir sin siquiera saber cómo escribir.

No sé de todas las artes, sin embargo, considero que esto es algo general en el arte, no algo específico. Yo soy más dado a la literatura que a la pintura, pero veo la conexión entre ambas en esto. En literatura, se considera que escribir o es Benito Pérez Galdós, o es hacer usar aforismos sueltos sin ninguna idea real.

Tanto la escritura como cualquier arte deben tener una estructura y un sentido. Aunque no sea el clásico, aunque no haya que escribir como Dostoyevski, al fin y al cabo, podemos crear cosas sin el mismo esquema, pero con algún esquema. Luego está la originalidad, el escribir sin hacer en una página quinientas referencias a poetas que no conoce nadie, sin ser un enrevesado, la pulcritud, el vocabulario, que eso ya son cosas de la técnica literal y no tiene nada que ver con otros artes. En las técnicas no me meto, pero en su origen, en los fundamentos sí. La técnica, cada artista tendrá la suya, pero respecto a la capacidad de crear arte exige una mínima técnica.

De la misma forma, la ciencia y la filosofía deben tener un sistema para ser ciencia y filosofía. La primera utiliza el método científico experimental, la segunda el deductivo. Luego, cada cual tenderá a lo que tenga que tender. Sin embargo, igual que en el arte, los hay que han tenido avances y sistemas más brillantes que otros, una cosa que no signifique que sea valido o verdadero. A pesar de que la biología de Aristóteles fuera incorrecta, no se le puede quitar el mérito y la brillantez de lo que hizo del mismo modo que no se le puede quitar a Mozart o a cualquier otro.

Con esto y todo, se puede decir que estamos hasta las narices de subnormales que escriban sin saber escribir, no porque tengan una mala técnica, sino porque tienen un concepto erróneo de lo que es el arte y cada uno de ellos. Gente que cree que la música sólo es hacer ruido, que escribir es poner letras detrás de letras y que pintar es hacer manchas en un cuadro.

Espasmodicos

2010-10-30T14:11:00.000+02:00

Ya era hora que en este blog pusiera algo de música decente. He puesto a mucha gente y, sin embargo, nunca he encontrado momento de subir al que será mi grupo de punk favorito, Espasmodicos. Este grupo se formó en los 80 y, a pesar de su corta duración, es posiblemente de las más influyentes dentro del panorama punk español. Os dejo dos videos, uno de la primera formación y otro de la actual.

Primera formación: Kike Kruel (voz), J. Siemens (guitarra), CSG71 (bajo) y Carlos Torero (batería). Este último, a partir de 1983 será reemplazado por Magüu.

Formación Actual: Dani Hell (voz) , J. Siemens (guitarra), Profesor Javitrón (bajo) y Magüu (batería).

"Están deseando que te pongas a temblar"

"Soy Cruel"

Rotura

2010-10-30T12:36:00.002+02:00

Recuerdo los volcanes,

unas manos enormes

bajo mis hombros.

Un recuerdo pasado, muy remoto.

Dos sonrisas cruzadas,

un beso y un buen guiño para mí.

Arrumacos, caricias ya pasadas.

Pasadas.

Ahora me he perdido,

mi esencia, mi ser, todo lo que era.

Me gustaría

considerarme de lo que era antes,

pero sólo me quedan

plásticos y dibujos con rallajos.

No sé,

pero todo quedó para carcoma.

Un entresijo de odio en un hogar.

Se miraban y sólo hay enemigos,

ven la televisión, y se esperaban,

no les quedaba nada

por lo que seguir,

tan siquiera terceras

personas.

Les hicieron monedas,

les hicieron los usos.

Se perdió la inocencia

como caen las hojas en otoño,

dejándo tras de sí

una esquela de textos,

palabras,

sólo palabras.

Descriptio

2010-10-17T21:27:00.000+02:00

Imaginemos. Es como una de esas motas de polvo que hacen de la humanidad algo más que una mera casualidad, un brillo en un zapato de guerra. Su físico es lo menos que se puede decir de ella, pues su vida está llena de pérdida y gloria. Su mundo, una enorme selva, no importa para nada, por eso únicamente nos paramos ante ella como ante un cuadro de la magnificencia, de la divinidad. Una aureola gris pueblo todo lo que lo envuelve, que cae en la más absoluta alegría somnolienta, mientras que las baldosas que pisan esos pequeños pies se suicidan por no ser las únicas en sentir la presión de su cuerpo, de una manera vulgar, de modo alguno, memorable. Sus pasos con una completa armonía, una monótona música con ritmo de clave, mientras que sus ojos, profundos aunque no clásicos, se desenvuelven en su entorno como peces en una pecera: comprobando límites, midiendo las posibilidades del salto, peligros, amores… todo aquello que se nos escapa a los mortales. Me gustaría poder para en algún momento de escribir, pero ella no para de andar y tengo miedo de que llegue a su destino y compruebe que sólo era una ilusión de movimiento, una estatua, un espíritu. Temo ser un Hamlet que pierda en la bruma todo aquello que podría desentrañarme un hallazgo de conciencia. No hago a partes, pues todo lo que puedo explicar aquí se encuentra. Hablamos, hablamos de sus andares. El terremoto que producen los golpes en el suelo hace que unas ondas de fuerza se muevan por todo su muslo, mientras que sus fuertes gemelos se hacen fibrosos con la necesidad de frenar. Su contoneo dibuja en la oscuridad un rayo de sol serpenteante, que sube y baja e hipnotiza. Moviendo los glúteos de un lado a otro. Su vestido azul celeste le dibuja todo el contorno de su cuerpo, haciendo un croquis, un clon vacío de su cuerpo, una funda que en cualquier momento podría hacerla volar a la imaginación de cualquiera que tuviese un atisbo de ingenio. ¿Sería capaz de mostrar los ojos de la gente? Seguramente no, porque no lo tiene. Se pierde absolutamente el gesto. Un ademán de ella con sus dedos, largos y trabajadores, sirve para estallar la cara de una persona en mil pedazos sin que puedan hacer nada, sin que puedan decir nada. Las palabras se golpean contra el paladar, las pupilas contra el infinito, la pituitaria se pudre y nada más que sus pasos. Nada más que sus pasos. Se encuentra en una dimensión segura de cualquier frase, de cualquier acto, todo queda en un vacío esperpéntico que no hace más que devolver más y más sobre la teoría del universo. ¿Dónde están los agujeros negros que absorben la materia? Ninguno como su boca, por donde uno puede zambullirse en un pasado blancamente oscuro. Un salto al vacío desde un choque, una lluvia de saliva y una digestión cedida por el placer de unos ojos que miran tus detalles desde una lejanía de dos centímetros. Absorbe las ideas, los vocablos, un entero infinito cultural de tópicos. El trópico queda vacío, dejándose al descubierto. Una bosque solar, una frondosa selva que me cubre y no me deja percibir la luz exterior. UN muro que termine en huesos, para dar lugar a un cuello largo, jugoso. Su piel morena da al mundo el tono que no dan los árboles, un apetecible postre, un olor irresistible. Mi nariz apenas puede tocarla, pues parece que levita, que no siente, que su suavidad es fruto de un vacío entre ambos; pero siempre, observante, siempre se le aprecia, su presencia es necesaria. Arcos que hacen una bóveda en la que me acoge, aprieta y añora. Su corazón golpea en mi oído y me hace ver toda su alma. No creo en nada que le sienta, en nada. ¿Cómo ver aquello desde un ángulo diferente? No encuentro el momento en que puede estar contenida, no quiero pensar en un mañana ni en un futuro, pues todo lo que hay en ella es presente. Su sonrisa te deja fotografiado en la realidad, en un momento en que no se sale del tarro de los garbanzos. Todo tan coloquial, tan rutinario, que no lo es, y se vuelve extraño, exótico y hasta impredecible. Cuanto se puede esperar para ver esa luz que emana de su interior a través de la risa, lo único que suelta, su lenguaje de vivir. La alegría es para ella el estado natural de su mundo que se aísla del resto de los mortales, que poseemos la razón de sufrir, que no de vivir. Los valles que se hallan en su cuerpo se encuentran en un fruto perdido, una herida que produce la lava con la que su núcleo convierte las miradas en escritos. Es posible que no vea todavía el mar, pero si puedo oírlo a través de ella, de su cuerpo. Finalmente llegó. Miro hacia arriba y dejo que me guíen las manos, las miradas, las lágrimas, los sollozos de suplica, mientras ella se mantiene en el mundo. Yo me disuelvo, me desvanezco para dar paso a todo lo que es en ella, a todo lo que hay en ella, para olvidar todo lo que soy. ¡Piérdeme! me grito. No quiero estar, quiero que sonría, quiero que ría, quiero vea el todo en sí misma, que esté sola sin nada. Quiero que se pierda en una constelación, quiero ver su cintura con el anillo de Saturno, su pelo como la crin de Pegaso, sus brazos como la vía láctea, su mirada como la luna, su sonrisa como el sol. No veo un cielo en el que sea posible decir que hoy fue ayer, que en un tiempo no había. No puedo pensar sin ella, no puedo ver sin ella. Sólo puedo pensar en que no pienso, solo puede sentir que no quiero sentir nada. Sólo quiero ser ella y que ella sea yo.

Música del pasado

2010-10-12T20:08:00.002+02:00

De una forma muy tonta (jugando a un videojuego de skaters) he tomado contacto con mi infancia más profunda: 12 años o por ahí. Para entonces, iba en vaqueros, deportivas gastadas, gersey pesado y una gorra. ¿Y quién era mi músico favorito? Eminem, el cual conocí gracias a mi primo Alberto, a quien le encantaba y no paraba de tararear la primera canción que yo oí de este ídolo del rap, que es esta, de su disco "The Marshall Mathers".

Letra

"El autentico Slim Shady"

¿Pueden prestarme atención, por favor?

¿Pueden prestarme atención, por favor?
¿Podría levantarse el auténtico Slim Shady?
Repito: ¿Podría levantarse el auténtico Slim Shady?

¡ Mmmm¡, aquí vamos a tener un problema.
Actuáis como si nunca hubierais visto a un blanco
Mandíbulas al suelo, Como Pam
Como Tommy que reventó la puerta y empezó a zurrarle
La badana peor que antes de su primer divorcio, Lanzándola contra los muebles

¡ Aaaahhh¡
Es el regreso del terror
Espera, de ninguna manera
Estás bromeando ¿no? No dijo lo que yo creo que dijo, ¿no?
Y Dr. Dre decía...
Dr. Dre no está muerto idiotas
Lo tengo encerrado en mi sótano ja, ja...
A las feministas, les encanta Eminem
Chica, chica, chica ¡Slim Shady¡
Estoy harta de él; míralo,
Vacilando por ahí y pillando su ya sabes qué, apartando de un manotazo a tú ya sabes quién, si, pero, a pesar de todo, es taaaan mono.

Sí, probablemente, a mi cabeza le falten un par de tornillos
Pero no es peor que lo que ocurre en el dormitorio de tus padres
A veces, sólo quiero encender la tele y dejar que se caigan
Pero no puedo
A Tom Green le basta con arquear el lomo sobre un ratón muerto
Mi culo está en vuestros labios, mi culo está en vuestros labios
Y si estoy de suerte, tal vez le daréis un besito.

Y éste es el mensaje que transmitimos a los niños,
esperando que no averigüen qué es el clítoris de una mujer
Por supuesto, ya sabrán qué es un coito cuando lleguen a cuarto curso
Para eso tienen el Discovery Channel, ¿no?
No somos más que mamíferos; bueno, caníbales, en realidad,
que pueden rajar a un semejante como “canalope”.

Pero si podemos montar animales muertos y analépticos
no hay razón para que un hombre y otro hombre se unan en matrimonio
Pero si sientes lo que yo siento, tengo el antídoto
Mujeres, airead vuestras bragas y entonar el estribillo que dice:

(Estribillo):
Soy Slim Shady
Sí, soy el auténtico Slim Shady
Todos los demás Slim Shadys no son sino imitadores
Y entonces, ¿no quería levantarse el auténtico Slim Shady?
Porque yo soy Slim Shady
Sí, soy el auténtico Slim Shady
Y entonces, ¿no quería levantarse el auténtico Slim Shady?

Will Smith no dirá palabrotas en sus raps para vender discos bueno,
yo lo hago, ¿y qué?
¡Que le jodan¡ ¡Y que te jodan a ti también¡
¿Crees que me importan un carajo los Grammys?
La mitad de vosotros, críticos, ni siquiera me tragáis
Así que dejadme en paz.

Pero Slim, ¿qué sucedería si ganas? ¿No te molaría?
¿Para qué?
Me mentiríais para meterme allí dentro y así podríais colocarme junto a Britney Spears,
¡mierda¡ mejor que Cristina Aguilera me cambie la silla,
así podré sentarme junto a Carson Daily y Fred Durst
y oírles discutir a quién se la mamó primero pequeña puta,
me pusiste a tope en la MTV
sí, es majo pero creo que está casado con Kim, je, je...
debería colgar nuestro audio en MP3
Y enseñar al mundo cómo le pegaste la gonorrea a Eminem.

Estoy harto de ti, niñita, y de los grupos de chicos
No hacéis más que molestarme y he sido enviado aquí estoy harto de ti, niñita,
y de los grupos de chicos no haceis más que molestarme,
y he sido enviado aquí para destruiros y somos un millón como yo,
que maldicen como yo, que pasan jodidamente de todo como yo,
que visten, caminan, hablan y actúan como yo / y pueden ser lo último como yo,
pero no lo suficiente porque...

(Estribillo)

Soy como un viaje mental audible
porque no hago sino bromear, como cuando estás con tus amigos en tu comedor
La única diferencia es que yo tengo los cojones de decirlo
frente a todos vosotros y no voy a ser falso o acaramelado,
en absoluto cojo el micro y vomito y aunque te cueste admitirlo
empaqueto mi mierda mejor que el noventa por ciento de vuestros rappers de ahí fuera
y entonces, te preguntas cómo los chavales se tragan estos discos como Valium.

Es divertido
Al paso que voy, cuando tenga treinta años seré el único del asilo que seguirá flirteando pellizcando los culos de las enfermeras mientras me la meneo con Jergens
y estoy trempando, pero este bote de Viagra no funciona en cualquier persona
hay un Slim Shady potencial,
puede trabajar en un Burger King escupiendo en tus aros de cebolla
o dar vueltas en un parking, gritando “I don’t give a fuck”
con la ventanilla bajada y el estéreo a tope, entonces,
¿puede levantarse el auténtico Slim Shady y enseñar un dedo de cada mano?
Y si estás fuera de ti y fuera de control, siéntete orgulloso una vez más y tan alto como puedas ¿Cómo es?

(Estribillo)

Ja, ja
Supongo que hay un Slim Shady en todos nosotros
Levantémonos todos, joder.

UBIK

2010-10-01T11:04:00.000+02:00

Retomamos nuestros libros. Esta vez, dejo el realismo para ir a la ciencia ficción de mediados de los sesenta, setenta. No hablamos ni más ni menos que del seguramente más grande escritor de ciencia ficción: Philip K. Dick (1928-1982).

Este estadounidense recibió el reconocimiento de la crítica en el 63, cuando ganó el premio Hugo por El hombre en el castillo, una ucronia acerca de qué ocurriría si hubiesen ganado los nazis la segunda guerra mundial. Después de este, sus libros comenzarían a tener una profundidad ficticia impresionante, jugando con el lector e imponiéndole grandes dilemas morales. La novela más conocida de él, debido a la adaptación de la misma por Ridley Scott, es ¿Sueñan los robots con ovejas eléctricas? Sin embargo, este no es su mejor libro, a pesar de ser el más conocido. En este utiliza elementos fantásticos bastante clásicos y un suspense basado en identidades. Se le considera el creador de la ciencia ficción tal y como ahora la conocemos. No solo en términos futuristas y técnicos, sino en sus juegos de dimensiones, en el que los personajes cambian de realidades, de tiempo, etc. Películas como Matrix, Origen, Minority Report… todas ellas están basadas en obras de Dick o tienen elementos de las mismas.
Dick fue presa de la locura, curiosamente, de la misma que tenían sus personajes: llegó a pensar que este mundo no es real, y que hay otras dimensiones paralelas. Había cuentos de terror que no leía por miedo a acabar como los famosos personajes de Lovecraft. Creía que llevaba una doble vida en dos dimensiones: una como él mismo y otra como un cristiano perseguido en el siglo I d. C., Tomás. Además tuvo visiones con un dios que el llamaba SIVAINVI o VALIS (Sistema de Vasta Inteligencia Viva o Vast Active Living Intelligent System). Creía que era una satélite que contactaba con nosotros mediante ondas.
Hoy hablaremos de una de sus novelas de madurez: Ubik.

El libro está dividido en capítulos y en cada uno de ellos hay un anuncio publicitario de Ubik. Pero, ¿qué es Ubik? En realidad, no se sabe con total certeza, simplemente es un producto que te hace vivir bien. Hasta el final, el lector no adivinará la esencia de este producto. Los elementos clásicos de la novela ficticia se encuentran en esta novela con una mezcla explosiva. Grandes multinacionales controlan, no solo el mundo, sino también el espacio, pues el hombre tiene colonias, entre otras, la Luna. Por otro lado, se ha descubierto la forma de no morir, o de retrasar mucho la muerte. Los adinerados a punto de morir pueden optar por quedar en un estado de “semivida” congelados (como Walt Disney, pero vivos).
A esto debemos añadir una compleja relación al psiquismo. Hay tres tipos de personas: los normales, personas que no tienen “poderes psíquicos”, los psi, que si los poseen en diferentes aspectos (pueden leer la mente, controlarte, ver tu futuro…) y los antipsi, que combaten contra los psi, teniendo cada uno sólo una capacidad para poder contrarrestar un poder. Cada uno de estos seres, psi y antipsi, los controlan dos empresas que combaten. De esta forma, mediante técnicas psíquicas se puede hablar con los semivivos.
Hasta aquí parece una novela de ciencia ficción normal. Ahora con películas interdimensionales, nos es muy normal los juegos de realidad, pero Dick añade a toda esa trama, el dilema de no saber donde se está. El protagonista de la novela, Joe Chip, un técnico de psique, tras haber sufrido un atentado en el que muere su jefe, empieza a contemplar una realidad cambiante, donde su jefe se ha convertido en una especie de dios, donde la gente no habla, donde cambia el tiempo, los objetos de corrompen…
Ubik supone un esfuerzo mental para intentar comprender la situación. Un mundo laberintico, donde no se sabe donde está ni se sabe que pasa. El libro es un experimento con el lector, quien irá intentando desentrañar el misterio de Ubik, hasta que finalmente, llegue a las peores consecuencias.
El libro es impresionante, además de hacer continuas referencias filosóficas y científicas. ¿Cómo saber qué es la realidad si es que existe alguna? Los dilemas de Dick son casi propios de estudio (el mismo estudiaba ciencia y filosofía para poder comprender a VALIS y a la realidad). Una aventura futurista donde la muerte y la vida es una moneda de cambio, donde puedes comprar tu reencarnación, donde puedes vivir a través de otras vidas. Una comedia metafísica que no debería pasar nadie por alto, todo ello mezclado con el gran aerosol misterioso: Ubik.
Os lo recomiendo a todos, porque no tiene desperdicio y me parece la mejor obra de este hombre, de quien tanto se habla en el cine y en la literatura.

Tiempo

2010-09-30T21:38:00.000+02:00

Cierro los ojos,

una río, hoja,

media cara sin cortes,

otra media con ellos.

Sus pupilas mirando.

Sus pupilas mirando

un instante que no hubo,

una esencia ya marchita.

Un cuerpo inerte, un enfermo vital,

un ser envejecido,

ojos largos, fijando su mirada

en un espejo

sin un reflejo

sobre el que esputar tu horrible venganza.

No me conoce, apenas me recuerda.

Ahora ya no soy, casi ni existo.

Mis manos temblorosas

alzan mi rostro

en una oscuridad de cataratas,

mientras el canto

sobrepasa mi cuello

como las muecas que me insultan desde

el borde de la cama.

Su cuerpo aún es fresco

y también seco,

su mirada aún viva,

aunque cansada,

sus pies apetitosos

aunque deformes.

Su forma, artificial, carente, vaga,

te deja contemplar

un monumento,

una misericordia inexplicable.

La miro con deseo,

pero sabiendo que es,

sabiendo donde llega,

sabiendo como ha sido,

sabiendo como no era.

Cierro los ojos

y vuelvo a ver

Aranjuez, sus praderas, sus jardines,

el tren, la noche que te vi sonriendo,

el día que te vi durmiendo, riendo,

algún ser primigenio

que me hizo verte

como lo eterno, como lo "sólo uno",

como aquello que yo nunca tendría

más que como una idea

de lo que pudo haber sido en el cosmos

si hubiera sido Dios.

La Cabra Mecánica

2010-09-28T13:32:00.000+02:00

Una obra maestra del tito Lichis con la Cabra Mecánica. Una canción macarra y de bailoteo, pá todos ustedes.

Mi verde sonrisa... joder a matar.

Inspiración

2010-09-24T12:38:00.000+02:00

Desde siempre la escritura fue mi punto flaco. Mejor que cualquier cosa es tener la capacidad de sentarse en una mesa y crear mundos paralelos al tuyo, historia con las que transportarte a otros planos completamente remotos. A la larga, uno se lo pone a pensar. Un libro no es más que papeles y papeles, con unos extraños símbolos que por sí mismos no dicen absolutamente nada, sino que tenemos que darles el valor nosotros. La mesa que veo no se parece en nada a “mesa”, tampoco la mujer que veo se parece en nada a la descripción que hago. Todas las grandes historias que las gentes adoran: La Biblia, Los Miserables, Don Juan Tenorio… Todas ellas no son más que simplemente una idea convertida en una cosa limitada, carente de todo valor estético. Sin embargo, nosotros, a través de estos escritos, somos capaces de percibir todos y cada uno de los personajes, sus emociones, sus pasiones, sus mundos. Es fantástico como se ha podido crear el arte, algo que te traslada a un mundo ideal, basado en reglas que nada tienen que ver con el mundo normal. Puedo pensar cosas que no pueden ocurrir, tanto como mi imaginación me permita. Supongo que con todos los artes pasa igual, pero yo me dedico a escribir y esto es lo que cuento: la grandeza de ser Dios, la supremacía de la imaginación sobre la ciencia, la angustia de las normas, el deterioro de la ley... o incluso viceversa: el mantenimiento de la ley, el orden por bandera, el poeta de la ley. Gregory o Syme. Estas son las ideas que podemos tener. Todo se puede decir en palabras, gracias a la biología como diría Chomsky, a una casualidad del desarrollo intelectual fundado en la apariencia de las ideas o en el símil o en el consorcio.

Esto en cuanto al arte, pero en cuanto al escritor. ¿Cómo decir en palabras lo que se siente al saber que simplemente tecleando estás generando unas emociones en otras personas, emociones que puedes controlar? Recuerdo una película de Carpenter, donde el máximo Dios del mundo era un escritor loco que escribía y hacía que el mundo cambiase por sus libros. El poder de la literatura puede alcanzar límites extremos para el escritor.

Pues de esto quería hablarles. De cómo conseguí hacer mi pequeña novela en poco menos de una semana.

Hacía tiempo que quería hacer una novela. De hecho tengo distintos proyectos, algunos en solitario, otros con amigos. Siempre le cuento a mi novia los proyectos que tengo y ella me apoya más o menos. Digo más o menos porque soy una persona demasiado excéntrico escribiendo. Me gusta crear en el escritor sensaciones, sobre todo, de impacto, usando mi imaginación de la forma más cruel y desagradable que se me ocurre. Tengo distintas odas al cáncer. Por esto, a veces mi novia me dice que soy un poco desagradable y a veces incluso de mal gusto. Sin embargo, este es mi objetivo, por lo que cada vez que me lo dice me lo tomo como un alago y sigo adelante.

Llevo demasiado sin escribir algo en condiciones. Tengo la manía de crear cosas que se cortan en menos que canta un gallo. Tengo muchas ideas pero muy poco escrito. Un día de estos, como me dé por desembucharlo todo, escribiré la Biblia en verso. Me raya pensar que mis cuentos son muy similares y que mis temas son bastante poco recurrentes. Siempre uso personajes planos y los pongo en situaciones demasiado coloquiales como para que a alguien le pueda interesar. Por eso intenté crear algo nuevo.

Aparte de escribir, tengo una manía que mi madre no me consiguió quitar de pequeño y es que cómo como un verdadero cerdo. Me zampo la comida a toneladas, apenas masticando, sin saborearla, como los pavos, como se dice. Además, para colmo, no como muy bien. Como variado, pero bastante mal: hay días que no como, otros que no ceno, pero cuando cómo, lo hago de forma bestial. Yo supongo que se debió a esto, por lo que tengo leído, que cogí una colitis de caballo. Me tuvo en la cama bastante tiempo. Para colmo, tampoco soy una persona hipocondríaca y siempre me creo que estoy mejor de lo que estoy, por lo que eso de tomar medicamentos y cuidados y tal me lo paso por el forro de los cojones y no hago caso a mi médico y esas cosas. Sé que hago mal, pero en fin, seguro que ustedes han ido alguna vez al McDonald. Pues yo llevo años sin ir por la poca calidad de la comida. Como ven, hay cosas que tengo bastante sabidas.

Pues, como decía, pille una gastroenteritis. El primer día estuve vomitando como el que más. Mi novia vino a verme y me estuvo cuidando. Sin embargo, apenas podía moverme de casa. Estaba cada dos por tres yendo al baño. Cuando estoy enfermo, a pesar de tomármelo con optimismo, me siento bastante mal. Recuerdo estar en mi cama, con un algo de fiebre. Mi chica estaba conmigo, animándome a que me pusiera bien.

- Me siento mal –le dije.

- Ya me supongo.

- No. Me refiero a que quiero hacer cosas.

- ¿Y qué vas a hacer? –Pitó el termómetro- Tienes menos fiebre. Estás mejorando un poquito.

Tosí un poco.

- Quiero escribir, pero no se me ocurre nada, además estoy por los suelos.

- Pues no escribas.

- Pero es que quiero. No has oído eso de que con la voluntad se puede conseguir todo. Pues mi voluntad está luchando contra mi cuerpo para poder alcanzar ese ordenador y empezar a teclear.

- Déjate de tonterías –me dijo acariciándome la cabeza-. Ahora mismo no puedes hacer nada.

Sé que no podía hacer nada. Pero no hacía más que darle vueltas. Estaba cansado de mi estado de pseudo minusvalía. Quería hacer algo, lo que fuese.

Ella tenía que hacer cosas, así que me iba a pasar horas y horas haciendo nada. Tenía además un viaje programado con su amiga. Antes de irse me dejó bastante comida en el frigorífico. Me quedaría sólo en casa cinco días.

Empecé a pensar que podría hacer (aparte de pasarme cagando y vomitando todo el día). Una idea, era lo que necesitaba. Miraba por la ventana, e iba al baño. Estaba delante del ordenador y me dolía la cabeza… e iba al baño. Leía e iba al baño. Ya casi podía notar en el parqué un surco con virutas de madera de todos y cada uno de los viajes que hacía al cuarto de baño.

Entonces, vino una idea. Un vagabundo. Ese sería el protagonista de mi pequeña novela. ¿Quién mejor? Un hombre de mundo, que podría tener contacto con cualquier rama social, un universo de posibilidades para poder crear impacto en el lector.

Algo me paró, por un instante. Tenía que buscar alguna genialidad, algo genuino. ¿Dar al vagabundo alguna demencia? ¿Familia, tal vez? ¿Por qué no una técnica nueva?

Mis cigarrillos se consumían con el sol de la mañana. Yo miraba por la ventana. Me ayuda ver a la gente hacer cosas. Me imagino que es de sus vidas y de ahí escribo mucho. Veo a lo mejor una viejecita con su nieto y pienso que a lo mejor esa mujer fue la amante de Franco y pienso que su nieto podría ser el hijo de alguno de esa familia. Entonces, sigo maquinando, el hijo podría llegar a presidente y crear una república donde todo el mundo estuviera obligado a llevar bigote y a adorar la figura de su posible abuelo. Veo a un tipo con cara horrible y pienso que puede ser virgen porque ninguna mujer quiera estar con él. Entonces, escribo sobre su desgracia. O veo a un hombre vendiendo fruta y me imagino lo que hace con ella antes de ponerla a la venta. Se me ocurren muchas cosas, pero ahora mismo, estaba en blanco. No pensaba tanto en ideas de lo que podría contener la novela, sino como dar a esa novela una técnica, un trasfondo.

Cuando uno escribe intenta canalizar a través de sí las ideas. De alguna manera, cuando lees algo, puedes ver al escritor escribiéndolo. Puedes ver sus expresiones, su forma de ser, en qué condiciones escribió la novela. Sus pasiones, sus arrebatos de cólera. Es como un Dios. Se enfada y mata personajes, se alegra y a lo mejor se le ocurre ayudar a alguno para que dé más juego. Algunos escritores logran esconderse con mucha facilidad. Es casi imposible comprobar la idea que tienen. Por otro lado, otros prácticamente, soy autobiográficos.

Lo importante es considerar esa idea y pasarla al papel. Como decía Hegel, traspasar lo infinito a lo finito, los pensamientos, analizar al lector y saber proyectarlo en el escritor. Tienes que tener todos los detalles. Es como contar una anécdota. Ves la imagen de la idea, y empiezas a moverla en la cabeza. Lo peor de todo es que cuando escribes, sabes que va a pasar, más o menos, y siempre terminas por acortar las cosas. Esto es lo que me pasa a mí.

Estuve pensando ese primer día.

Mendigo…

Situación…

Nuevas técnicas…

Empecé a verlo claro. Tenía el ordenador portátil en el salón, y me lo llevé a mi cuarto. Pesaba bastante. Yo estaba débil, pues prácticamente, entre vómitos y cagaleras estaba completamente vacío. Me llevé todos los libros y fotografías de mi cuarto. Sacar todos los libros me costó mucho, tenía demasiados. Fotografías tenía pocas, porque con esto de la era digital, estaban todas en el ordenador. Es algo que me fastidia que haya perdido su encanto. Ahora las fotos son archivos más. Antes las fotos tenían una importancia, casi aristocrática. Quien tenía fotos era una persona de una capacidad económica interesante. Además de ser los nuestros recuerdos en papel y esas cosas. Nunca me he creído mucho eso, pero si es cierto que la fotografía me gusta.

Saqué todos los libros y fotografías. Sólo quedó mi mesa, mi cama, el portátil y algunas estanterías vacías. Fui a la nevera y empecé a ver que podía llevarme al cuarto. Tenías salchichas, alubias en fabada de conserva, alguna que otra lata de atún, mejillones o porquerías de esas. Era fundamental que fuera comida barata y a la vez que corriera el riesgo de estropearse. Con un poco de suerte, conseguiría el efecto deseado Me las llevé todas a mi habitación y me encerré para no volver a salir hasta que hubiera terminado la novela.

Aquí comenzó mi encierro.

Abrí el ordenador y señalé con el ratón al Microsoft Word. Comencé a escribir. Tenía las ideas en mi cabeza. No había hecho más que comenzar, simplemente planificando las ideas un poco, poniendo al lector en situación. Fue en ese momento, cuando volví a sentir la nausea. La gastroenteritis estaba al acecho continuamente y basta que empezase a hacer, ella me avisaba de que no debía hacer nada. Me levanté de la silla y fui hasta la puerta de mi cuarto. Pero me freno mi orgullo. En cuanto cogí el picaporte, la voluntad me dio un toque de atención. No podía irme. Tengo que permanecer aquí. En eso consiste esto. Tenía que ser original, brutalmente original. Finalmente, me arrodillé y vomite en mitad de la habitación. El revuelto me salía por la nariz y me quemaba el aparato digestivo. Apenas comía, por lo que eso no era más que bilis y jugos gástricos.

Me sentía mal. La tripa se retorcía internamente sobre sí misma, retortijones y una acidez dolorosas como una tortura inquisitorial. Era doloroso, pero sin embargo, reconfortante. Había dado el primer paso. Con este sistema, viviendo al límite, en la más completa podredumbre, repugnante y morbosa, era como iba a escribir mi novela.

Seguí escribiendo.

Cuando me entró el hambre, cogí unas salchichas al vacío. Las abrí con los dientes y me comí todo paquete. Me las comí crudas, algo que no sintió muy bien a mi estómago. El dolor me inspiraba. Era fantástico. Cada llama en mi interior, cada úlcera, cada vez que olía el vómito del suelo y me daba una arcada, comerme la comida cruda… en resumen, sufrir como lo haría un mendigo, un prisionero de Auswicht, me ayudaba a inspirarme más y a dar un paso más en mi novela. Las teclas retumbaban por toda la habitación.

Durante todo el día estuve escribiendo. Llegué a escribir casi medio centenar de páginas. Era fantástico, iba a una velocidad de vértigo.

De pronto, paré en seco. Me había entretenido mucho, y había aguantado todo lo que pude para no perder el ritmo de escritura. Escribir es como caminar por un camino interminable. Pillas un ritmo y, como te pares, puede ser perjudicial para el libro y para el escritor (no se completa, no lo completas). Lo peor de escribir a lo largo es que puedes caer en el aburrimiento de ti mismo. Sobre todo cuando tienes poca autoestima de lo que haces, aunque sepas que tienes que hacerlo porque si no se te pudre el espíritu. Me había entretenido mucho y había aguantado todo lo que pude para no perder el ritmo de la escritura, porque esta vez no era el vómito el que me obligaba a parar. Sin embargo, me parecía muy poco lógico volver a vomitar en el suelo. Tenía ganas de cagar y estaba buscando una forma original, imaginativa de hacerlo. Sólo experimentando conmigo podré experimentar con el vagabundo. Miraba a todos lados. Estaba decidido. Me limpiaré en mis propias sabanas. Pero, ¿qué hacer con lo otro? No me podía deshacer de ella tirando por la ventana. Tenía que pensar donde ponerla. Me senté en el asiento, para intentar que no se me fuera y de pronto, como enviado del cielo, tuve una inspiración. Escribir, hacer. Me quedé mirando el ventilador que instalé para las noches de verano. Encima de mí estaban esas cuatro aspas que tanto me habían ayudado en verano. Ahora lo harían otra vez. Cogí la papelera y me alivié como pude. Cuando uno tiene gastroenteritis tiene dos sensaciones bases cuando caga: a) es como si mease como una mujer y b) siente como le arde el ojo del culo, como si cagara ácido. Teniendo en cuenta las mierdas que comía, es posible que simplemente fuesen los fuegos líquidos de mi aparato digestivo. Pues ya se pueden imaginar.

Tras limpiarme con mis sábanas, las cuales me di cuentan que estaban también manchadas del vómito del suelo (no pongo mucho empeño para hacer la cama y subir la ropa para que no se ensucie con el suelo). Daba igual. Mejor para mí. Me subí los pantalones y miré la papelera. Una mueca en mi cara podía decir lo contento que estaba de todo esto. Encendí el ventilador a la máxima potencia. Casi parecía que iba a echar a volar. Cogí la papelera. Joder… era mi mierda, pero olerla me revolvió el estómago, lo suficiente como rellenar más la papelera. La coloqué en el suelo y de rodillas junté todo lo que salía del principio y del final de mi tubo digestivo. Me parecía irónico y gracioso. Vaya porquería. Me decidí a poner la guinda, como si fuera una comedia, como si alguien me viese y fuera a pensar que estaba loco.

Me saqué un moco y lo tiré a la papelera.

Me reí como un niño.

Recordé mi objetivo en cuanto volví la mirada al ventilador. Cerré el portátil. Cogí la papelera con mi mierda semilíquida, mi vómito y mi moco y los lancé contra las aspas de aquel aparato. Los brazos mecánicos repartieron todo el cóctel por la habitación. Mis heces y devueltos fueron a parar a las puertas del armario, las paredes, los armarios, de mí. Pude incluso distinguir en el gotelé algún que otro cacho de las salchichas que me había comido. Parece que mi estómago trabaja a mínimo rendimiento, que no puede disolver ni unas tontas salchichas crudas de supermercado. Lo que no consiguió golpear el ventilador, cayó, parte en el suelo y parte en la cama como un plomo, haciendo un chopf, cuando llegaron abajo del todo. Estaba todo hecho un asco, pero era lo que quería.

Me senté en el ordenador y me puse a escribir.

Cuando llegó la hora de meterse en la cama, cené una fabada. Pensé que sería malo para mi estómago tomarme eso en mi estado y más para cenar. Me la comí fría, del bote, y me tumbe en la cama. Mis órganos no tardaron mucho en resentirse y me pasé toda esa noche vomitando, apenas pude dormir. Sin embargo, mejoré la habitación. Cada vez lo echaba en otro sitio y me ponía a saltar encima de ello para que salpicase todo lo que pudiera.

Al día siguiente, seguí escribiendo. Cuando paraba para aclararme las ideas, decidí hacer dibujos en las ventanas, de forma que, al trasluz se pudiera ver. Lo que hice fue pegar uñas, restos de comida, mocos y otras cosas. Conseguí dibujar a un niño con su perro. Me acordé que cuando era pequeño, tuve un perro muy gracioso, de color blanco. No voy a entrar en muchos detalles, pero el blando lo tuve que sacar de algún lado y no había cogido leche para la estantería. Hacía mucho que no me masturbaba, así que conseguí lo suficiente.

Pasaron días. Yo seguía ahí, comiendo restos podridos de comida, mi estómago empezaba a desintegrarse casi y lo único que me levantaba el ánimo eran las casi trescientas páginas que había conseguido escribir en tres días. Llegué a niveles extremos. Nunca pensé que pudiera vivir en estas condiciones. La gastroenteritis no se pasaba, sabía que tenía piojos y el estómago me dolía como mil demonios. Tuve suerte de meterme los medicamentos en mi cuarto para, como mínimo, poder aguantarlo.

Llamaron a la puerta. Yo no podía abrir. Pegué la oreja a la puerta de mi cuarto, a ver si con suerte conseguía saber algo. No escuché nada. El esfuerzo fue vano. Empezó a comerme la cabeza la idea de que me hayan denunciado los vecinos. No conté con ellos y es evidente que la peste que hay podrá olerse desde fuera. Además, puede que llamen por goteras (porque mear también meaba en el suelo). ¿Era la policía? Podría serlo. Sin embargo, ¿acaso importa? ¿Vale la pena ir a la cárcel por la novela? En cualquier caso me pondrán una multa y ya está. Tampoco he cometido un delito tan grande. Sólo me he cagado en las paredes. Habría que ver a un tribunal de justicia juzgándome, diciendo que era delito “embadurnar mis paredes con mis heces”. En ese momento les diría “y el moco, no se olviden del moco”. Me eché a reír. Joder… casi tenía ganas de que me detuvieran para poder hacerlo.

Ignoré la puerta y seguí escribiendo.

Estaba casi terminada la novela. Llevó cuatro días metido aquí y de la peste apenas se puede respirar. Mi ropa apesta a cualquier cosa que pudieran imaginarse. EN ese momento, desde mi soledad. Oí la cerradura de mi casa. Había llegado mi novia.

Vaya sorpresa se iba a llevar.

Lo primero que le oí decir fue “que peste”. En cuanto abrió la puerta, penetró en la habitación un soplo de aire limpio que me hizo revivir. Pero, como el volumen que entra tiene que salir, el aire viciado salió afuera.

Mi novio salió de mi casa vomitando. Hice un esfuerzo sobre humano y me dirigí al baño, donde me duche hasta cuatro veces con estropajo. Cuando salí, sonó el teléfono. Lo cogí.

- No puedo entrar –era la voz de mi novia-. ¿Qué cojones has hecho?

- No te puedes imaginar lo impresionante que ha sido. No te lo puedes imaginar.

- No quiero imaginármelo. ¿Qué has hecho? ¿Estás loco? Te parece normal hacer lo que hayas hecho ahí dentro. Apenas he podido verte porque no había casi luz.

- He llenado toda mi habitación de mierda y vomito.

- ¡¿Qué?!

- Ah, y de un moco.

- ¡¿Qué?!

- Sí. Verás. Necesitaba inspirarme, así que utilicé mi enfermedad para poder escribir en condiciones infrahumanas.

- Eres imbécil.

- Ya, claro. Todo es muy imbécil si se ve desde un punto de vista lógico. Pero piénsalo de forma visceral. He conseguido transmitir toda la podredumbre, lo horrible, lo repugnante, lo malo, lo cafre, lo opuesto, a mi novela. Todo gracias a vivir así.

- Deberías ir al médico. Uno para que te cure por si tuvieras enfermedades y otro para que te mire la cabeza.

- No estoy loco –le dije con tranquilidad.

- ¿A quién se le ocurre hacer eso para poder escribir una puta novela?

- Esto es arte. Los hay que han hecho cosas peores. Han matado a su hijos para conseguirlo. Yo sólo he hecho esto. Me ha ayudado mucho. Evidentemente lo recogeré y lo limpiaré. Aunque será algo costoso. Además, me gustaría que no te metieras en mi trabajo. Yo no te enseño a hacer tu trabajo. Tú puedes hacer con el tuyo lo que quieras y yo hago con el mío como puedo. Esto es arte y necesito cosas innovadoras. He experimentado conmigo para poder hacer la novela, para poder alcanzar la apoteosis en la ficción. Espera a leerla.

- No quiero leer eso. No pienso volver a entrar en esa casa y si quieres verme ya puedes echarte lejía para quitarte toda esa mierda, porque supongo que tú también estarás empapado de ella.

- Sí lo estoy. Ya me he duchado. Voy a limpiar todo eso y luego me volveré a duchar otras dos o tres veces.

La policía me hizo pagar una multa, y me obligaron a llamar incluso a un tipo de esos que desinfectan todo. Tuve que pagar los arreglos causados a mis vecinos. Ningún vecino volvió a dirigirme la mirada y mucho menos la palabra. De cualquier manera, vendí la casa, pagué la hipoteca y conseguí alquilar otra, más pequeña, pero muy bien.

Los últimos capítulos de la novela fueron escritos en la más absoluta limpieza. Cuando tuve que volver a retomarla, aún me quedaba inspiración de esos cinco días, pero no era lo mismo. Cuando tenía que teclear me fastidiaba no tener mis jugos intestinales a mi alrededor.

La terminé, pero no encontré ninguna editorial que quisiera venderla. Decían que era fantástica, pero que daría mala imagen a la editorial. Me preguntaron cómo se me podía ocurrir tales cosas. Evidentemente, les mentí. Sólo hubo dos personas que leyeron mi novela. Una de ellas no la acabó por el dolor de estómago que le producía. El otro, un amigo mío de la universidad, que se especializaba en este tipo de novela escatológica, consiguió leerlo. Le gustó mucho. Le conté como la escribí y, desde entonces, me consideró el mejor escritor que había podido crearse en la humanidad.

Volví a mi vida normal. Escribía cuentos para algunas revistas y no volví a conseguir crear algo con el absoluto realismo que conseguí en esa novela. En esos momentos, en los que la escribía, podía sentir como las ideas se proyectaban en el papel. Todos los detalles, todas las vidas. Por un momento, sentí que podía ser un Dios, alguien que cambiara el ritmo de la historia en el mundo de fantasía, y de la literatura en el real.

Nunca volví a escribir algo igual por el riesgo que suponía y, sobre todo, porque no volví a tener gastroenteritis como aquella a lo largo de mi vida.

Aforismo V

2010-09-22T09:16:00.000+02:00

Dos no luchan si uno muere.

Imagina todo lo que quieras, lo interesante es que ya lo sabrás antes de haberlo visto.

Por ahora, consideremos el rumbo que lleva el mundo. Dentro de unos años, en vez de elipses, eclipsará.

Es absurdo decir que las vanguardias no son nada cuando uno no entiende el motivo de que se hayan hecho así. Esto me recuerda a Ortega, cuando decía que, en las obras de arte, no importa lo que sientas, sino lo que sepas. Nadie siente el cielo si considera que sólo hay puntitos.

Si soy punk es porque ningún punk va vestido como yo.

Una vez llegado el momento, no habrá quien pueda parar la marcha de Humanidad que corre hacie el territorio de la nada Ilustrada.

Empíricamente, todos los patos son blancos y lo veo así. Teóricamente, me puedo imaginar un pato morado, por lo que podría llegar a existir la excepción.

Un cigarro es una pequeña metáfora de la vida. Nos dan luz y nos consumimos hasta un pequeño filtro que hacen los gusanos con nuestro cuerpo.

Vir beatus mortem impavidis oculis videbit.

¡Anunciad lo que os queda por anunciad, que dentro de pocos años, serán los libros los pocos que hablen sin ser escuchados!

Mostrad la ironía ante la vida. Somos una casualidad y como tal, debemos ser casuales. En fin... todo podría ser posible si somos capaces de pensarlo. Ahora vamos a cumplirlo.

Todas las niñas mirando a través de las maderas. Todos los hombres mirando a través de los ojos. Todos los inocentes encerrados por pensar porque el cielo no es rojo.

Me hace gracia la inocencia infantil. Es lo más primitivo que queda en nosotros. Después de los doce años, el mundo empieza a desvirgarnos hasta que nos dejan tiesos y con trabajo.

Podréis arremeted contra los Diálogos, contra los Tratados... podréis cortarnos la cabeza y las manos, dejarnos en una bañera suicidados, darnos cicuta, fusilarnos, obligarnos a retractarnos... pero la verdad es la verdad... y eso no nos lo quitará nadie.

Es diferente ser intelectual que ser intelectualista, igual que es muy distinto ser escritor y ser bohemio.

Dios, el Estado, la familia... ¡cuántas cadenas nos hemos puesto! Lo interesante es si nos las pusimos en nuestra razón o en nuestra costumbre. Es posible que por lo primero, pero me fio más en lo segundo. Al fin y al cabo, todos somos hombres.

Cuando os quiten a vuestros hijos, veremos cuanto caso os hace Dios.

Ante la desgracia, todo puede ser consecuencia de un plan, puedes consolarte. Pero lo que más consuela es saber que debes seguir adelante, luchando contra tus pocas ganas de vivir. Aquí el héroe.

La gente que intenta hablar del mundo sin conocerlo es como aquel idiota intentando pisar su propia sombra: avanzará dando saltos en el suelo, sin saber si en algún momento chocará.

Las palabras no son nada más que el reflejo de lo que no podemos materializar: nuestras ideas.

Perdiendo la eternidad

2010-09-12T11:35:00.000+02:00

No podía creerlo. Tantas y tanas veces ella le había dicho esto o lo otro. Cada vez que pensaba en la sociedad, cada vez que se paraba a meditar acerca de la familia, el placer, la agonía, las clases, la política y la economía, el sexo y la violencia… todo se extinguía en un arrebato de voluntades.

- Caballero, hay que cerrar –el camarero le avisaba tras la barra.

Se quedó mirándole largo tiempo, como amenazándole. “Adelante, écheme.” El camarero estaba fregando unas jarras que habían quedado sucias. Uno de esos lavavajillas de mierda que dejan toda la roña en los laterales. S. se quedó mirando la cerveza, que estaba a punto de terminarse. La noche se había pasado demasiado rápido, no quería volver. No. Nada de sonrisas debajo de la cama, de un estremecimiento en la cama, de un bulto que se aleja. No tenía ganas.

“Piensa, piensa.”

El pensamiento se le torció y se quedó bloqueado en la nuez de la médula espinal por un golpe en la barra. El dueño del bar, un hombre fornido con bigote, le miraba inquisitivamente. Con un gesto con los ojos le indicó la puerta.

- Sabe donde tiene que ir. Váyase con su mujer, que le estará esperando.

La sangre le hervía. Apretó duramente la jarra y creyó por un momento que la rompería, pero era absurdo. Todo estaba en un ciclo absurdo. Era el momento de levantarse y volver mañana al amanecer en cualquier caso. Apenas eran las doce. Hoy cerraban más pronto. No le hizo ni una mueca. Se levantó dejando un billete de cinco euros y salió a la acera.

La noche estaba clara y las farolas daban sombras horribles que hacían parecer aquel barrio lo que era: un cenagal de detrimento. La poca gente que había iba como zombis, casi más borrachos que él. Andaban mirando a todos lados. Una pareja, una familia. ¿Qué más daba todo?

¿Eso era lo que había pasado entre él y Malena? Un amor que había caído en un olvido, una máscara de cera que señalaba el fin de las noches con un orgasmo carente de esencia. Dos hijos y todo… ¿Para qué? La rutina, tal vez. Tal vez la familia. Daba igual. Lo importante es que los baños de rosas, los te quiero al acostarse, una caricia en la ducha, golpes en la pared y un abrazo esperanzador. Todo aquello por lo que hubiera merecido vivir por ella se había desvanecido.

Vio a un mendigo y tan siquiera se contentaba en su desgracia. Sin embargo, más lástima le daba la felicidad de la gente que vacía sus botellas en copas ajenas. Le gustaría gritar y decir cuánto podía equivocarse el mundo. Angustia. Se agarró de las sienes y se sentó en un banco cercano. Sentía el bruxismo en su boca, sus dientes rechinando. Le dolía la cabeza. No era la bebida. Era el mismo pensamiento que de su cabeza emanaba. Sin embargo, cabía la dualidad en todas las calles que tenía que recorrer para llegar a su casa. La odiaba. Su amor se había desvanecido y todo porque ella se había acomodado en su vida, no en su casa. Sin embargo, la quería más que a ninguna otra. Si fuera otra quien le hubiese dicho eso habría terminado la cosa rápidamente. Sus palabras… no es que dijera nada en especial. Eran sus palabras. Palabras, palabras… Más daño que el acto, más daño que la mirada, las palabras, algo irrelevante, carente de sentido, pero ahí estaba.

Las cosas no pueden ser tan complejas. Veamos… ella ya no nos quiere, pero yo a ella sí. El amor es algo recíproco. Tenemos la materia del amor en nuestra hija. Esos son los frutos que ha dado todo esto: unir la genética para crear el ser perfecto, el nosotros en uno. Pero la mira y sólo la ve a ella. Una niña morena y guapa como su madre, mujer como su madre. Es evidente que todo se ha esfumado, que llevan divorciados mentalmente muchos años. Sin embargo, S. era incapaz de admitir eso, no podía. Todavía podía recordar todas y cada una de las palabras que le dijo a lo largo de su vida, los te quiero, los te amo, los no me agobies, los cuanto más trabajes mejor. ¿Es posible que lo dijera con bondad? Podía ser.

Nada encajaba.

Hoy no vuelvo a casa.

De nuevo a su vida rutinaria. Sentía como esa carcoma le consumía. Piso el acelerador cuando el semáforo se puso en verde. Miró el reloj. Su hija ya debería haber llegado a casa, su colegio estaba sólo a un par de manzanas de la vivienda. El que no llegó ayer fue su marido. Seguro que había estado en esa cantina barata a la que va, toda la noche, para luego quedarse en un banco. Nunca fue un alcohólico compulsivo. Ella lo sabía. Esto tenía más profundidad que el clásico alcoholismo.

Estos últimos años habían sido los peores. Había menguado mucho. S. era un buen chico, pero ya no era como antes. Las cosas habían cambiado. Ella seguía con él más por compromiso que por otra cosa. Le quería de todos modos, no era una mala persona. Pero como ella misma podía deducir, el amor es fugaz y se fue en un momento en el que él parecía no admitirlo. Banales ideas, un país en el cielo para ellos dos. Todo se dijo y nada se cumplió, al menos en los años posteriores, pues en los primeros era cierto que estaban en el cielo, sonriendo a la luz de la luna, mientras S. hacía planes para el futuro diciéndole lo mucho que la amaba. Todo eso pasó y en su lugar empezaron los ahora no quiero, estoy cansado, ¿para qué vamos a querer irnos? Y no dudaba de que le dijera la verdad. S. estaba cansado, machacado por el trabajo. EL mismo sistema le había secado el cerebro y, aunque aún era una persona para sentir todo aquello, no estaba a gusto, todo se había vaciado. Todo, incluso ella. Eso era lo peor para ellos. Lo más eterno que cabía esperar del mundo está seco como una planta podrida sin tierra ni agua donde florecer.

Finalmente, llegó a su casa. Giró la llave y miró el buzón. Nada más que facturas. Las dejó ahí. No le apetecía cogerlas, ya las cogerá S. cuando vuelva de trabajar. El ascensor estaba estropeado. Subió por las escaleras, por suerte sólo vivía en el segundo piso. Llegó a la letra A y metió abrió la puerta. De pronto, así de golpe, olió a quemado. Se asustó, fue a la cocina corriendo. Había una sartén casi recién puesta. A alguien se le había quemado algo.

Apenas lo apagó, se giró y vio a su marido con un filete muy hecho. Dio un pequeño grito.

- S., me has dado un susto de muerte.

- Vaya, lo siento.

- Y… -comenzó a decir Patricia aún con la mano en el pecho-. ¿Qué haces aquí, no deberías estar trabajando?

S. cogió con el tenedor un cacho de carne que estaba en el plato que sujetaba con la mano. Parece que ya lo había cortado todo. Se lo metió en la boca mientras hacía un gesto con los hombres.

- Mmm…ññññ… he preferido quedarme.

- Voy a coger un vaso de agua –dijo ella.

Fue al armario y, en lo que estaba cogiendo un pequeño vaso de cristal, notó como unos fuertes brazos, que no podían ser de otro que de su marido, le agarraron los brazos y el cuello, haciendo una presa perfecta. El vaso cayó al suelo, partiéndose en incontables trozos. S. arrastró de Patricia por la cocina hasta el salón. Ella forcejeaba en vano, intentando respirar, pero la presa era demasiado fuerte. S. era musculoso, al menos para ella, era imposible deshacerse de él. Pensó en asestarle un golpe, pero no le tenía a tiro. Estaba inmovilizada por la tremenda fuerza de su esposo. La falta de aire, le hizo caer inconsciente. Quedando tendida sobre el cuerpo de S., quien la arrastró hasta una silla que había preparado en mitad del salón. Ahí la dejó atada y esperó a que se despertara.

Mientras tanto, se comió su filete quemado, fregó los platos y se sentó a mirarla mientras dormía. Miraba su rostro. Aún podía ver la belleza de aquella mujer. Ya en los cuarenta todavía conservaba un encanto de adolescente. Sus jugosos labios, unos ojos grandes y, aunque ahora no podía verlos, azules y preciosos, un pelo moreno que se sentaba en sus hombros. Apenas tenía que alzar la mano y tocar a esa diosa. Empero, su mano quedó en el aire. Comenzó a ver el mal que había en ella. Cuando dijo que su trabajo era un asco, cuando le dejaba en ridículo delante de otras personas, apenas hablaba con él, se sentaba en el televisor y yacía por toda la noche ensimismada, excusas para no tratar con él, siempre había dolores de esto o aquello, sus amigos… en fin, ellos no tienen la culpa.

Se había caído por un abismo que al principio le gustaba, pero cuando empezó a vivir con ella todo cambio. Todo eran exigencias, todo había que hacerlo a su modo, pero ella era incapaz de cambiar un poco por él. Él no quería que cambiase, pero como decía su padre, “en la convivencia a veces hay que ceder algunas manías para estar con la mujer que quieres.” Él hizo eso. Algunas cosas no las permitió que cambiasen, pero otras sí. Ella ninguna. Siempre se oponía a él y nunca admitía nada. Era una arpía, rastrera, vulgar, ignorante, intolerante… En su pensamiento rondó millones de palabras en un mismo instante que no puedo escribir en este preciso momento. Su odio fue creciendo se fue cegando. Ella abrió los ojos.

Le miró fijamente y luego intentó irse, pero estaba atada de pies y brazos. Fue entonces, cuando una lágrima brotó de sus ojos, bajando por su cara para terminar en su barbilla con ligero “plink” en su pantalón.

- Por fin veo qué lloras por mí –le dijo S.-. No empieces ahora a pedirme nada.

- No lloro por lo que puedas hacerme, sino por la rabia que tengo ahora mismo –dijo ella cortantemente.

- ¡Te das cuenta! –Le grito el marido-. Llevamos casados no sé cuánto tiempo, más de noviazgo. Y ni siquiera cuando te tengo apresada eres incapaz de decirme nada bonito.

- ¿Te parece esto digno de decirte algo bonito?

- ¿Qué es digno para ti para decirme algo bonito? Llevo haciendo cosas por ti todos estos años. Por ti y por mí. Tampoco es que viva sólo en tu persona. Pero he hecho mucho, me he esforzado en todo lo que a ti te gustaba, nunca me quejé. Pero me usas como un pañuelo de mocos. Lo mismo me vale que lo mismo que no. Me usas cuando quieres y, cuando ya no quieres nada conmigo… “trabaja” eso es lo que dices.

- Tampoco es que hayas cambiado tú mucho.

- No es cambio. El problema es que no has cambiado. He sido yo el gilipollas que creí que eras distinta.

- Nunca te he hecho daño y tampoco te he deseado ningún mal.

- No es lo que haces, sino lo que piensas. Los actos son lo de menos. No es por sacar cosas del pasado, pero a mí me daba igual que delante de tus amigos me tratases como el que no era de ahí. Tampoco me importa que yo le diga que no a nuestra hija y tú que sí, saltándote mi autoridad sobre ella. No. Lo importante no son los actos, sino lo que pienses.

- Yo te quiero.

- No. Tú no me quieres. Para nada. Estás vacía, estás embotellada en unas ideas rancias y pobres de costumbre y tradición, como yo. Estás quemada por todo esto…

- Si no te quiero, ¿qué hago contigo?

- Es una buena pregunta que espero que me contestes tú.

- ¿Qué quieres que te diga? –dijo Patricia con la angustia de no saber verdaderamente como hacer frente a esos ojos enfurecidos y embutidos en locura.

- No hace falta que me digas nada. Yo sé lo que ocurre. Estás demasiado asentada en la costumbre. Pero eso puede cambiar.

Se fue durante un rato. Ella aprovechó para intentar quitarse las ataduras. Eran fuertes, pero a S. nunca se le dieron bien los nudos. Si movía los brazos, se podía ir aflojando poco a poco, dándose de sí. Lo tenía casi hecho cuando vio que volvía a aparecer por el salón, con un martillo pilón. Sus ojos estaban serios, inexpresivos, los de ella agonizantes, casi como si pudiera ver lo que se avecinaba.

- Ahora, Patricia. Es la hora de librar al mundo de una hormiguita más. Seguro que no importa. Todo lo eterno, todo lo puro que había en ti, ha sido devorado por ti misma y la sociedad.

- Pues mátala a ella –dijo llorando.

- Si pudiera lo haría –S. acercó su mano al rostro de su esposa. Veo que ahora sí que estás llorando…

- ¿Y nuestra hija?

- Nuestra hija estará en buenas manos…

Patricia se levantó y le asestó un golpe en la cara. Cayó hacia atrás dándose con una silla, dejando un brote de sangre en la esquina. Sin embargo, tuvo tiempo de reaccionar. Antes de que ella pudiera salir del salón (se había entretenido porque se le enganchó la cuerda a la mano), consiguió tirarle el martillo dándole en la pantorrilla con la parte del quita-clavos. Se hundió en su gemelo, haciéndola caer entre sollozos y espanto dolor. Aun así, siguió de frente para poder llegar a la puerta. S. se puso a cuatro patas. El golpe en la cabeza había destrozado su equilibrio y se sentía mareado. En la cabeza hay mucha sangre y se pierda muy rápidamente, aunque no tiene porque ser mortal si se coge a tiempo. Es más el efecto que el problema.

Ambos se fueron arrastrando. Patricia, aunque más lenta, tenía la ventaja gracias a los metros recorridos al principio. S. iba más rápido y la iba cogiendo. Cuando llegó a la puerta de casa, S. la cogió de la pierna dolorida. Un grito retumbó en todas toda la casa.

- Está cerrada, puta… -le dijo S.

Qué original, pensó Patricia entre gritos. Poco a poco empezaba a habituarse al dolor y le hacía menos efecto, pero él se volvía más agresivo. Logró asestarle un golpe, pero no hizo mucho. S. trepó por ella hasta conseguir cogerla del cuello. Patricia notaba como las poderosas manos de él, no sólo le impedían tragar oxígeno, sino que le hacía un daño atroz, como si le estuviera rompiendo las vértebras. Se empezaba a poner amoratada. Su mano temblaba. Entendió que este era el momento de actuar, de hacer algo decisivo, o si no moriría a manos de su marido como otras muchas. Consiguió estirar la mano, para coger el martillo que tenía clavado de la pierna. Se lo arrancó y dirigió un golpe a la cabeza de su marido con la parte plana. Él cayó de bruces, retorciéndose. Ella se incorporó y empezó a golpearle en la cara viciosamente, con ansia, un golpe tras otro. La cara de su marido quedó reducida a un amasijo de carne y huesos putrefactos bañados en sangre. Respiró profundamente, ya no había peligro.

De pronto, asustada aún, oyó como llamaban al timbre.

La ambulancia logró venir a tiempo para su pierna. Un vecino había llamado por teléfono. Una lástima que no hubieran venido los servicios antes. Mientras estaban curándola en la camilla ella no hacía más que decirles que buscasen a su hija. Fue entonces cuando aparecía la dulce niña de cabellos negros y mirada inocente. Un médico la traía en brazos y se la llevaba para que la abrazara. El abrazo pareció durar años. Una lágrima de alegría brotaba de la madre, y la niña, temblando le dijo que le quería.

- ¿Dónde la encontraron? –preguntó Patricia.

- En el armario –le dijo el médico.

- Papá me dijo –empezó a hablar la niña- que me metiese para que no me manchase. Dijo que era lo que le quedaba.

Patricia se quedó muda. Entendió el acto de S. Le daba lástima, después de todo. Después de que ella le hiciera perder todo su mundo, lo único que le quedaba de aquella eternidad, de aquel amor inmortal que tanto hablaban cuando eran jóvenes. Lo único que se resistía a desaparecer de aquellos años bajo la luna diciéndose que se querían, era su hija, a quien quería con toda la fuerza de su alma.

El caballo

2010-09-11T20:01:00.002+02:00

No pretendas buscarte

en esta ciudad rota.

Nunca pienses qué hiciste,

nunca pienses que pudo preocuparte.

Embotéllate,

puto Madrid.

Ella

te esperaba en la esquina de los días,

en esas de las noches.

Ella

te hará temblar con lágrimas resecas.

Ella

se emborracha en los bares

con ansias de lujuria,

de miedo.

Contento con tu vida

te deberías ver

para cuando ella te comprenda, siempre

duro contra el asfalto.

Sus ojos fríos,

sus pelos cálidos.

Nunca recibas de ella más que esa luz

que te declara

culpable

por haber pensado una posibilidad

de suicidarte.

Dime que me odias,

te diré que te quiero.

Las rosas son de sangre

como las nubes son de algodón ácido.

Nunca un juguete tuvo

tantos vacíos

ante la luna.

No te ocultes ahora,

puede ser que no pueda

caminar aunque puede que me arrastre.

Tu auricular me dice tantas cosas,

ese pitido nulo.

Choca contra la tierra

esa idea de mí.

Rómpela contra tu muro de llanto

y dañalo, defórmalo

lo mismo da morir

que haberse perdido

en el pantano del olvido ástio.

Quisiera gritar te odio

pero estoy enamorado de tí.

Quisiera gritar me odio

pero estoy enamorado de tí.

Quisiera gritar soy hombre

pero estoy enamorado de tí.

Cuando las nubes

se ponen grises

es posible que me veas llegar.

Será entonces cuando haga de este mundo

un todopoderoso,

un astro que haya más que vida de esta

que se rocía con su vómito agrio.

Me gustaría dirigirte las palabras

sin boca, sin lenguaje.

No hace falta salir

no hace falta que salgas.

Sólo te necesito

para cuando te piense,

para cuando me acuerde.

Sólo te necesito

para creer en algo

que no sea Dios.

Saborea esa brisa

que se sostiene

en esta cuerda floja.

Nosotros somos,

nosotros somos.

Eso decíamos,

hasta que vimos que no somos, o seremos.

Siempre éramos

Era el que mejor me iba a follar

2010-09-07T19:55:00.001+02:00

Querido Miguel:

Es posible que sepas poco de mí. Yo sólo sabía de ti de oídas, pero últimamente parece que empiezo a conocerte más. Siento sinceramente lo de tu padre. No sé como terminó todo esto, pero quiero que sepas que yo no hice nada, a pesar de los rumores que ha habido. La relación de tu padre conmigo era un tanto extraña para entenderla en ámbitos familiares, como ya sabrás. Sin embargo, no fue ni un asesinato, ni un error mío, ni nada de eso. Fue simplemente, un mero accidente.

Yo me crié en un pequeño barrio de Madrid, donde apenas eras una niña, ya tenías a quince chicos intentando ser, unos tus chulos y otros tus abusones. Mi madre apenas podía trabajar debido a una discapacidad en la pierna derecha. Mi padre traía todo el dinero. Trabajaba en una oficina de seguros limpiando. No terminé los estudios, algo de lo que me avergüenzo totalmente.

Viendo lo mal que iba en los estudios y la necesidad de mis padres, decidí empezar a hacer “trabajos” a los profesores. Enfermizos viciosos que no hacían más que desnudarnos con la mirada mientras te explicaban formulación. Tuve fama entre el profesorado y, finalmente pasé al ámbito profesional, licenciándome en una famosa calle de Madrid: Montera. Allí conseguí a mi primer cliente desconocido. Es posible que creas que es algo indigno, y es posible que tengas razón, pero me sentía bien. La sociedad tiene el vicio del entretenimiento, y cada uno busca lo que quiere y lo que puede. Algunos deciden ir a ver películas violentas, todo completamente falso. Otros deciden hacer las cosas realidad, como pasó en Puerto Hurraco. Otros prefieren quedarse en casa masturbándose mientras piensan en la chica que les gusta, otros masturbando a la chica que les gusta. Yo supongo que soy la chica que le gusta a todo el mundo por un módico precio. Puedo hacer lo que nadie se atreve por dinero.

Tras un tiempo en la calle Montera, decidí pasar a una esfera más profesional. Me ofrecieron trabajo en un puticlub a las afueras. Allí pasé a trabajar para un hombre que se hacía llamar Careto, en honor a los famosos lirones (tenía unas manchas de placenta en la cara bastante graciosas).

Allí fue donde conocí a tu padre.

Yo trabajé en distintas secciones. Había tres: normalitos, maniáticos y extremos. Los normalitos eran personas normales que querían darse un revolcón por unos pocos euros. Una mamada, un polvo y no los volvías a ver. Los maniáticos son esos fetichistas que, siendo sanos, les gustaba cosas pacíficas: chupar pies, follarse gordas; a veces incluso jugar con aparatos eróticos con nosotras. Luego estaban los extremos, que eran los que exigían un cierto sacrificio. Hablo de hombres que les gustaba que te comieras su mierda, sadomasoquismo, raquetas, menstruación… cosas de esas que todo el mundo rechazaría, pero que ignoran que existen personas que les excita que les meen en la retina del ojo.

Para entonces, yo trabajaba en la sección de extremos; quería experimentar cosas nuevas, ya que para mí, el trabajo lo era todo y disfrutaba lo máximo posible. Cada cliente era un pequeño experimento, un camino de placer a recorrer. El sexo es un canalizador increíble. Nunca he tenido problemas de salud ni nada, y yo creo que es gracias a él. Además, la prostitución es como el psicoanálisis. En el sexo se ve como es cada persona. Los que tienen grandes complejos de inferioridad les gusta humillarte mientras follas y te piden que les digas lo grande que la tienen. Los seguros te agarran fuerte, consistentemente, de forma que no te escapes a ningún sitio. Algunos te ayudan a que tú también disfrutes y los hay que te invitan a un cigarro después de follar. Esos son los mejores. Los que comprenden la profunda labor de la prostitución.

Pues como te contaba, yo trabajaba ahí. Fue entonces cuando conocí a tu padre, quien, siendo normalito, decidió que yo sería su elegida. La primera vez que quedé con él, debo decirlo, pensé que un viejo de esos se me moriría a la primera eyaculación. Nunca me había tirado a un viejo.

Que en paz descanse.

Nos miramos y se acercó. Me preguntó el precio. Se lo dije. Y riéndome, me dijo: “Yo no soy mucho, pero mi dinero sí, ¿verdad?” Luego, conforme hablé con él, comprendí que, a pesar de su vicio, era un conservador y una persona muy recta. Nunca me dijo su nombre, decía que le quitaba el poco romanticismo que tenía la prostitución. Me hacía llamarle “cariñito”. Me caía bien a pesar de todo. Estuvo quedando conmigo cuatro meses… hasta que pasó la tragedia.

Teníamos la costumbre de quedar en un bar, donde le esperaba, para irme luego con él y pasar la noche. Me tomé un café mientras esperaba. Le vi llegar con paso sereno, como siempre. Estaba normal, nada extraño, por si te lo preguntas. Pagué mi café y nos fuimos. Como siempre, tomamos la calle de la farmacia, donde compraba las biagras. Seamos sinceros, el hombre estaba en las últimas y quería tener la marcha de un joven. Yo ya me había acostumbrado a él, aunque debo decirte que nunca me pusieron los viejos. Sin embargo, tu padre tenía algo especial… no sé… un encanto especial.

Cuando íbamos caminando, me comentaba obsesionado una experiencia que tuvo. Me dijo que en la cola del banco, un muchacho le llamo viejo o no sé qué. La cuestión es que venía mosqueado, quejándose de la juventud, diciendo que le daba mil vueltas al chico ese. Iba mosqueado, pero tranquilo. Decía que se iba a enterar de lo que valía él. Entró en la farmacia y compró no sé cuantas biagras. Muchas. Le pregunta que iba a hacer con todas esas. Me dijo que hoy me iba a follar “con viga de hierro”. Me preocupé por él, pues las biagras no son una cosa de la que puedas abusar. Así que le dije que no lo hiciera, que a pesar de que no era un chaval, era mi cliente favorito. Pero no había forma de sacarle de sus casillas.

“La juventud se cree muy lista con eso de sexo, droga y rock ‘n’ roll. Sin embargo, yo soy más que todos esos. Los hombres de mi época éramos más sementales que los de ahora. Ahora todo el mundo intenta ser mejor que el otro con esas tonterías y cacharros que inventan ahora. Que si consoladores eléctricos, sondas para el culo y no sé qué cojones más. Sin embargo, hoy va a ser la noche en que me vengaré de todos ellos, follándote de tal manera que vayas diciendo “de todos los que han pasado por mi coño, el viejo de mierda ese era el que mejor me folló.”

Le intenté sacar de la cabeza esa idea, pero no había forma. Se compró un montón de biagras. Me dijo que de todos modos sobrarían, que se tomaría sólo alguna de más.

Subimos a su casa. Recuerdo que la primera vez que subí me habló de ti al preguntarle por una foto en la que aparecía un niño en un tobogán. Me dijo que era su hijo. Me lo dijo con mucho orgullo. Su casa me pareció seca y lúgubre, pero todo muy bien ordenado. Al subir, me metí en el baño para cambiarme. A tu padre le gustaba un traje trasparente que tenía. Antes de meterme, vi como se tomo una biagra con un vaso de agua y se tumbó en la cama. Tras ponerme el vestidito, salí y me puse a bailar delante de él. Fue lo poco que aprendí en el colegio, en un taller de danza. A tu padre le gustaba mucho.

Movía las caderas al ritmo de una música que yo me imaginaba en mi cabeza. El sonreía y me daba palmas. Mientras, se iba metiendo otra biagra. Y otra, y otra y otra. Yo seguía ahí bailando y le decía que eso no podía ser bueno, pero él me decía que me callase y siguiese bailando. Me iba desnudando conforme bailaba, hasta quedarme bailando completamente desnuda. Finalmente, me hizo un gesto para acercarme y, con su mano, puso la mía en su polla. Empecé a masturbarle. Era increíble. Aquello era imposible que fuera una polla normal. Estaba dura como un ladrillo. Nunca había visto una tan grande y dura (suena muy típico, pero te juro que hubiera podido hundirme la cabeza con eso). Sus venas estaban hinchadas y daba unos espasmos increíblemente fuertes. Me dijo “¿A qué nunca habías visto algo igual? Pues ya puedes ir diciendo a los cuatro vientos que tengo la polla más enorme y dura del mundo.” Me agarró del pelo y me fue bajando. Finalmente me metí su polla en la boca. El gemía a voz pelada. Es obvio que con tal grosor, la sensibilidad también se había puesto algo puntillosa.

Yo no hacía más que chupar el pene de tu padre, que era una mole de carne inmensa, rígida como si tuviera un hueso. Sin embargo, de pronto, empezaron los problemas. Empecé a notar un bulto. Algo que se le estaba formando a una velocidad prodigiosa. Era como cuando pican en los dibujos animados a alguien una abeja: la picadura es vuelve enorme en poco tiempo. Me la saqué de la boca y la miré. Me di cuenta que tenía una especie de ampolla, pero que le iban saliendo más. Sus venas se inflaban más y más. En poco tiempo parecía un relieve, una cordillera de ampollas con ríos venosos. Él se quejó de que no seguía y yo me negué a hacerlo sin saber qué era eso. Le dije que fuera al médico, pero me dijo que no iba a ir. Que su polla era perfecta, y tal y tal.

Esos delirios de grandeza le duraron poco. Empezó a quejarse de dolores a dar voces. Yo estaba horrorizada al otro lado de la cama, mirándole la polla. Estaba al rojo vivo, cuando le estalló una de esas ampollas de carne, salpicando de sangre las sábanas. En cuanto estalló una, empezaron a reventarse todas, incluyendo sus venas. Coágulos saltaban por toda la habitación, incluyéndome a mí. La polla de tu padre parecía una jodida traca de petardos. Pam Pam Pam. Todo lleno de sangre. Yo estaba horrorizada. Al final, dejaron de explosionar y me di cuenta de que apenas tenía polla. Tenía un colgajo de carne putrefacta, mientras un río de sangre iba pasando por la cama. La habitación estaba llena de cachos de polla y de sangre. Horrorizada llamé a la policía y a la ambulancia. Fue entonces cuando le encontraron.

Me preguntaron si le conocía. Fue entonces cuando oí su nombre, Ramiro.

En fin, como puedes ver, esto fue lo que paso. Siento mucho todas las molestias que haya podido causarle a usted y a su familia. Sin embargo, debo decirle que su última voluntad era que le dijera lo siguiente:

Su padre, Ramiro, tenía la polla más impresionante del mundo. Sinceramente, siento no haber tenido la ocasión de habérmela metido por otro sitio. Entre otras cosas a lo mejor así hubiera hecho falta menos servicio de limpieza. Su padre era una gran persona que comprendía mi trabajo y me quiso hasta el final. Nunca quise que le pasara eso.

Supongo que querrá que desaparezca de su vida. Tranquilo, lo haré. Pero sepa, que yo le quise mucho.

Si ha leído esta carta, le agradezco que me haya dejado contarle lo que pasó.

Suerte en su vida.

Mi más sincero pésame.

Lucía.

Ayer es ahora

2010-09-06T19:36:00.002+02:00

Alzate desde el suelo

y dime que respiras,

que apenas

me lo puedo creer.

Una ida

que te costó una vida.

Me gustaría poder ver tus ojos,

pero ayer es ahora.

No me admires aún,

no creas ver en mí

un héroe.

Todos esos extraños,

muy lejos,

de nosotros no tienen

mis ojos, mis caricias, mis abrazos,

pero ayer es ahora.

Podía hundir la noche

con lágrimas de niños,

en árboles

llorando al ritmo triste

de vieja

gramola emponzoñada.

Podría adorarte otra vez con tiempo,

pero ayer es ahora.

Doña Perfecta de Benito Pérez Galdós

2010-09-02T09:03:00.000+02:00

Sigo en mi línea de escritores realistas; esta vez: Benito Pérez Galdós. Su obra: Doña Perfecta.

Como siempre digo, tampoco voy a decir mucho de la trama, para no joderle la novela a nadie, pero sí hacer algunas reseñas.

Hablamos de un hombre, Pepe Rey, que va a Orbajosa, un pueblo imaginado por el autor, para casarse con la hija de su tía Doña Perfecta, Rosario. Allí chocaran dos culturas claramente opuestas: la ciencia y el progreso, por un lado; la tradición y el conservadurismo, por otro.

La trama es magnífica, pero lo importante, claramente, es la disputa que mantienen tía y sobrino. La tía es defensora de la religión, la tradición, las maneras antiguas; desconfiando de la ciencia, la filosofía, la política, etc. A pesar de dar una imagen, es otra. Es una persona manipuladora, falsa, orgullosa, prepotente, controladora e interesada.

Por otro lado, su sobrino, Pepe Rey, es un ingeniero que proviene de Madrid. Está educado en la universidad, en la ciudad. Mantiene ideas progresistas, científicas y gusta de no callarse una. Está profundamente enamorado de Rosario. Es una persona que aprovecha lo poco que tiene e intenta hacer el menor daño posible a la gente. Pero sus ideas desencajan tanto que tendrá muchos problemas en Orbajosa.

Por otro lado, hay personajes secundarios también importantes. Rosario es una muchacha que se preocupa por ser una buena persona y a la vez ser como Pepe Rey. Su figura representa la dualidad y la lucha de las visiones atrás expuestas. Su mentalidad es de su tía, pero a diferencia de esta, no le quiere ningún mal a Rey, estando enamorado de él.

Luego está Inocencia, el cura, otro manipulador que se las da de moralista cuando el mismo lucha, no por Dios, sino por Jacinto, el hijo de su sobrina Remedios. Ambos intentan situar a este en la cima de la cultura. Sin embargo, el joven Rey es una figura que choca con ello.

Como bien he dicho, lo importante es la lucha que mantienen el progreso y la tradición. Orbajosa representa un pueblo de personas con la mentalidad cerrada, incapaces de creer más allá de donde termina su pueblo. Son gente egoísta y chismosa, que disfruta martirizando a los suyos y haciendo la vida imposible a los de fuera. Son excesivamente creyentes, puritanos y guardan las formas. Representa a la gente que es incapaz de comprender las sutilezas del mundo.

En la novela, el choque de los dos mundos teóricos es frontal. Pepe Rey acusa a los orbajosense de ser excesivamente cerrados, simples y de dar una visión que no es la suya. Son traicioneros y se creen cualquier cosa. No llegué a saber a ciencia cierta si cree o no cree en Dios, sin embargo, sea una u otra cosa, mantiene siempre el respeto con toda la gente, algo que no hace el resto, a pesar de que sea un poco bocazas. Una de las imágenes más interesantes es cuando entra la catedral y en vez de rezar se dedica a mirar las columnas, las vidrieras, etc. La misma Doña Perfecta dice que los hombres de ahora ven las iglesias más como un arte que como un lugar para estar con Dios. Pepe Rey se defenderá de estas acusaciones todo lo que pueda, sin embargo, su tía le machacará hasta que no le quede ni un respiro.

Es interesante ver la sarta de argumentos de ambos. En un capítulo hay una exposición de las ideas de Rey abiertamente, en otra de Doña Perfecta. Es curioso ver como uno dice toda la verdad acerca de cómo tienen al cristo en la catedral (cubierto de unos paños horribles) y queda mal delante de la visión conservadora del pueblo, quedando como un republicano, ateo, filósofo (a veces esto parece ser un insulto), cortesano y pecador (esto último lo añado porque para Doña Perfecta, en Madrid, no se usan ya las iglesias como tal y considera que está todo corrupto por el Gobierno, siendo todos los madrileños unos pecadores). Por otro lado, Doña Perfecta, quien lucha por la visión tradicional, diciendo burradas y quedando tan bien. Entre otras, dice que no quiere dar a su hija al pecado para salvar su alma. Considera a su vez que las madres deben estar de acuerdo para el casamiento de sus hijas, se debe creer excesivamente en Dios, leer lo justo, mantener las formas... (no voy a hacer mucho hincapié en esto, porque todos conocemos las tradiciones que había en la España de 1870).

La visión que cada uno tiene de si mismo. Incluso aquí discrepan. Mientras Pepe Rey se considera humildemente (recalco esto último) seguidor de la verdad y busca no entorpecer; Doña Perfecta se cree en posesión de la misma y busca controlarlo todo. Considera su visión práctica, pues su sobrino es un teórico que mucho sabe de libros y de cosas así, pero no tiene ni idea del resto, de la práctica. Sin embargo, el demuestra que sabe más guardar las formas cuando es capaz de irse de su casa para no hacer mal a Rosario. Ambos piensan en el bien de Rosario, pero mientras una lo hace como una madre conservadora, el otro lo hace como un hombre enamorado.

La obra es genial. La recomiendo a todo el mundo. Es fácil de leer, enrevesada, detallista, profunda, hace pensar, llorar, reír y mosquearte. Es una obra llena de fuerza que critica la tradición y el conservadurismo desde su raíz: la ignorancia y el desprecio a las ciencias.

Aforismos IV

2010-08-31T09:32:00.000+02:00

Nunca me he desligado de vivir, pero mucho menos de terminar muriendo.

La noche en la que las estrellas se alineen, habra un colpaso mundial... en las carreteras.

La gente considera lo que es normal, u optimismo o pesimismo. Sin embargo, no es así. Hay una actitud que se deben tomar. A pesar de que el pesimismo es cien mil veces más llamativo y fácil que el optimismo, me da unas ganas de vivir precisamente con la idea de que es todo una mierda.

Indudablemente, vivimos en la época de la ignorancia. La gente no distingue, la gente no quiere saber.

No merece la pena pelear por quien no pelea. No merece la pena reír por quien no tiene boca. No merece la pena abrir la boca por la gente que la mantiene cerrada.

Hablan de la teoría, pero ved hasta que punto está la teoría en nuestras vidas: El científico busca hacer práctica la teoría, los revolucionarios matan por la teoría, los músicos materializan la teoría de la música en notas... todos ellos están guiados en la práctica por ideas teoricas. ¿Es más práctico el que hace eso y le da igual o el que lo estudia para controlar mejor el rumbo de su práctica? Para más información: Sócrates.

Los hay que se preguntan sobre el enigma de Fermat, pero otros se preocupan por qué cojones son esos simbolitos que llaman números.

Cuando llueve es mejor mojarse... quién sabe cuando será la última que puedas sentir las gotas golpeándote en el rostro.

La infancia es el camino recorrido. El presente es el camino que recorremos. El futuro es el abismo donde termina el camino. La inmortalidad es dejar señales tras de tí.

A veces es mejor dejar que el idiota la cage a que el inteligente lo haga. Más vale mil errores que un acierto rápido.

Hay gente que cree en Dios, hay gente que no cree. Yo no puedo ni creer ni no creer, porque no existe. Además, ¿qué es eso de creer? ¿Tan mal está el dogma cristiano que los creyentes sólo pueden creer?

Absurdo el proceso, sí, pero ¿qué hay menos absurdo que eso?

Lo peor es saber que esto se perderá en el olvido. ¿Quién leerá esto cuando nada exista? Me gustaría pensar que Dios, pero al hacerlo, me siento de un infantil... ¡Vaya argumento más vago!

Podrán protestar, reventarse con bombas, criticar, asaltar el congreso, rebelarse, etc., pero un hombre nunca podrá parecerse a una mujer ni viceversa. Una cosa es el derecho laboral y otra la igualdad absoluta. Si esperan que los hombres podamos parir... van listas.

Dijo Séneca: "Lo que antes eran vicios, ahora son costumbres." Lo que antes eran costumbres, ahora son reglas universales de conducta.

Valjean usaba la palabra miserable para el pueblo más bajo, sin embargo, miserables eran todos y sólo dos personas se dieron cuenta de ello.

Movidos por el instinto, razonamos como sólo nuestra naturaleza puede hacerlo.

Marquee Moon

2010-08-19T14:46:00.000+02:00

Una canción del grupo de punk neoyorkino Television, liderados por Tom Verlaine y Richard Lloyd. Esta banda está considerada de las más importantes dentro de la llamada primera ola punk en los 70. Sin embargo, su punk está muy influenciado por el rock psicodélico, sobre todo las guitarras.

Marquee Moon es la canción que seguramente los llevó a la cima en el 77.

Carta desde el otro lado del ordenador

2010-08-19T11:29:00.000+02:00

Gritan las voces

de los hierros que fuerzan con el roce,

no puedes esperar una idea elegante,

un aviso, llamada o cosa similar.

Entrégate,

lo digo esdrújulo.

El teclado se sienta en mis neuronas.

Espero un abrazo,

una mueca amable

una caricia rota,

vaga, irregular.

No me esperes en el poste sin zapatos.

Piensa en cuando me hablaste,

o cuando me besaste,

piensa en una espalda familiar.

En las rosas de ese rosal del Retiro.

Cierra tus ojos y tócame las mejillas.

Y entre tanta discusión...

2010-08-13T17:24:00.000+02:00

Debido seguramente a la poca exactitud o, como dice Cicerón, a que simplemente la gente prefiere dejar esos temas a su propia conciencia, es evidente que la filosofía atraviesa un época en la que, a pesar de ser necesaria está desprestigiada, en muchos casos incluso, por la comunidad científica. Es cierto que estos no quieren su desaparición. Ven en la filosofía una erudición muy positiva, sin embargo, no se poseen las ciencias por el simple hecho de existir. Su necesidad está ligada a su existencia y nadie opina que la física deba existir por la amarga excusa “es muy bonita e interesante.” Todo el mundo sabe que la filosofía dice muchas cosas, pero las múltiples esferas en que se mueve la opinión general es más bien vaga y absurda, propia de gente que no comprende la ciencia. De esta misma forma, otras ciencias sufren el mismo problema. Entre las ciencias sociales corre más la voz. “La historia, ¿para qué? Si siempre repetimos los mismos errores del pasado.” “¿Quién necesita la psicología si son todos unos sacacuartos?” Sin embargo, otras muchas ramas científicas, de las llamadas puras, sufren el mismo problema, si no de esta forma, de una forma algo más inofensiva y banal: me refiero a gente que piensa que la física es dejar caer una piedra y doce memos con bata mirándola.

Evidentemente, no puedo hacer que la gente opine (Franco sí, pero yo no). Eso es lo de menos. Tampoco es que me interesen ni me vea afectado por las opiniones de las personas que tachan a la filosofía de no ser científica, relativa, etc. Eso es lo de menos. De la misma forma que un físico diría al que cree que la física es tirar piedras: “No me merece su opinión.” Lo mismo digo yo. Sin embargo, la diferencia es abismal entre una y otra, no tanto por su uso, que muy poca gente se plantea el uso de la filosofía y de la física, sino que, en lo que respecta a lo cotidiano.

¿A qué me refiero? Un científico tiene un don de la palabra que no tiene el filósofo y es que, suponiendo que no diga ninguna subnormalidad, nadie le lleva la contraria. Motivos: no se conoce el tema en un sentido general (muy poca gente sabe lo que son los cuantos, las mitocondrias...), la consideran algo que sienta cátedra. Por otro lado, llega el filósofo y dice una frase tal que a sí: ¿A qué estamos llamando felicidad? Y de pronto todo el mundo salta, habla y sienta cátedra. Unos a una cosa otros a otro, al final, un revuelo porque una persona quiere arrebatarles una verdad que ellos ya tiene estipulada y, la guinda de turno: “Además, todo es relativo.” Luego intentas entrarles en razón y te dicen: “Eso son juegos de palabras.”

Este escrito no es un arrebato contra la gente, sino una reflexión, precisamente, acerca de cómo debe actuar el filósofo ante el mayor enemigo que puede haber: la ignorancia.

Las actitudes a tomar entre un científico y un filósofo son distintas, por los motivos antes dichos. La filosofía, algo que no es la ciencia como tal, es un sistema, sobre todo, de duda. Muchas veces he sido acusado de preguntarme muchas cosas y no responder ninguna. Es cierto que no tengo respuestas para las muchas preguntas que formulo, sin embargo, considero que lo importante, al principio, no es responder, sino preguntarse debidamente. Cometemos el error de caer en uno de esos graciosos acertijos en los que, el que lo cuenta, juega con las palabras, contando, adrede, mal el acertijo, pues el acertijo está en que su enunciado es erróneo. Por eso, cuando la gente dice que la felicidad es esto o aquello, digámoslo de alguna forma, el filósofo no niega que puedan sentirse felices así, sino que pregunta que es de lo que se está hablando cuando alguien se pregunta ¿Qué es la felicidad? Antes de responder: “salir de copas”, “follar”, “estar con tu novia”... que estamos entendiendo por felicidad.

Esto son palabras menores, porque eso te dicen gente que en realidad no está relacionada con el mundo científico, pero la gente que tiene dicho contacto, empieza a soltar teorías que han sido defendidos en cátedra. El papel del filósofo aquí, piense lo que quiera pensar, no es intentar convencer del punto de vista, error en que a veces se cae, sino simplemente hacer dudar al otro. Esto no lo digo en un sentido en que se quiera joder al contrario o hacer millones de preguntas, sino simplemente querer que el otro especifique de qué se habla. Decía Aristóteles que no se puede discutir si los que discuten, al menos, no están de acuerdo en algunos puntos. Supongamos que discutimos que es, la felicidad, por ejemplo. Uno dice que son hormonas, otro que es un concepto. Si ninguna parte de una base, entonces no se puede discutir, sin embargo, si ambos admiten que es un concepto, solo que uno dice que surge de la hormona, el otro puede intentar, según leyes lógicas, partir de esa premisa e ir intentando alcanzar alguna realidad verdadera.

Después de esto, debe haber una humildad por parte del filósofo. No aguanto ese escepticismo, basado mucho en la premisa socrática: “Sé que no sé nada.” Muchos filósofos y gente que discute termina afirmando que sabemos muy poco, que no podemos llegar a la verdad con nuestros medios. Sin embargo, uno debe sentirse orgulloso y decir. Claro que sé cosas y claro que podemos alcanzarla, porque la hemos alcanzado en muchos aspectos: biología, geología... son ciencias en las que hemos alcanzado un punto muy positivo. Otras son más complejas de avanzar, pero bueno. Lo que se debe aprender antes de discutir con nadie es admitir cuando estamos equivocados, o al menos cuando no tenemos argumentos para seguir adelante. Muchas veces el filósofo puede intentar convencer de algo y resultar ser él el equivocado. Entonces tendrá que admitir su error o su falta de conocimientos.

Sin embargo, en el mejor de los casos podemos encontrar a gente que discuta otros puntos de vista y sea flexible a la hora de cambiar. Evidentemente, no hay ningún derecho a cambiar si vemos que el otro está sinceramente equivocado, cosa que no quita lo siguiente. Hay gente que por tozudez de llevar la razón, no admite que está equivocada y, muchas veces, hay gente muy humilde que se da cuenta que el otro está cometiendo el error de no querer escuchar los argumentos. Me refiero a gente que les intentas hacer un análisis y ellos no hacen más que repetirte lo de siempre: “esto es así, porque está demostrado.” No quiero dejar a las leyes científicas como meras ideas relativas de una demostración, pero si es cierto que muchas veces las cosas tienen dos caras. Ejemplo de ello es lo que intentaba demostrar Edmund Husserl en sus Investigaciones Lógicas. El no negaba, por ejemplo, que los conceptos surgiesen del cerebro, en cuanto a que usamos nuestro cerebro para pensar. Sin embargo, se negaba a creer que el concepto como tal se crease en él. Por esto digo que muchas veces queremos reducir las cosas a un lado. Gente que opina que el amor es una mera conexión de neuronas. Pues habría que darles en parte la razón, porque el amor es un sentimiento hacia alguien que está en nuestro cerebro. Y es cierto también que ciertos tipos de hormonas nos hacen enamorarnos, etc. Sin embargo, una cosa es el amor y otra el hecho de estar amando. Yo amo con mi cabeza, pero el amor está en la cabeza de todos y a la vez de nadie. De aquí que se vea que en ocasiones discutimos, cada uno diciendo verdades, pero tan extendidas que terminan siendo mentiras. El papel del filósofo, como estudioso del discurso y de la ciencia, entre otras muchas cosas, sería delimitar hasta que punto podemos hablar. Recordemos la famosa proposición 7 del Tractatus logico-philosophicus de Wittgenstein: De lo que no se sabe, mucho mejor es callarse.

De esta manera, la cuestión no es decirle al otro que está equivocado, sino matizar sus deficiencias discursivas. Decir que tiene razón, pero hay matices. Cuando, evidentemente, se cierra por banda y no quiere seguir tratando el tema si no es en esos ambientes, pues entonces no queda otra que retirarse. Si se sigue presionando se puede terminar a golpes y así es como lo resolvía la inquisición (por eso siempre tenía ella razón).

Ahora, sin duda, lo fundamental del filósofo es que tiene que callarse cuando no tenga que hablar. Se suele tener mucha incontinencia verbal, pero es necesario este punto. No es la primera vez, que discutiendo, nos ponemos pesados, sobre todo, los iniciados, soltando teorías por allí y por allá. Se debe aprender a conocer la gente que quiere aprender y a la que no. Hay personas que opinan una cosa y, o bien porque entran en años o porque su orgullo les impide perder la razón, no van a escuchar tu razonamiento y no van a seguirlo, sino que lo retomaran en el punto donde ellos pueden ganarte (o creen que pueden hacerlo). Por desgracia, la ignorancia es la felicidad, y la gente prefiere mantenerse en sus trece y conocer lo menos posible la cárcel en la que están, para que todo sea más fácil. Finalmente, se tornan y se cierran en banda. No quieren saber tu opinión. Quieren contarte la suya, carente de pruebas o demostraciones. Simplemente basada en un sentimiento. Hablan, pero no piden tu opinión, o como poco les da igual. Hablan y hablan y, cuando hablas tú, te dicen que te complicas, que eres repetitivo, pesado, que siempre estás con lo mismo, que aburres. Esto no tiene porque hacer decaer al entusiasta. Nos dedicamos a lo único que no se puede medir en metros, así que hay que sentirse tranquilo, pensar en que no merece la pena una discusión, no por ti, sino por el otro. No conviene aburrir ni nada.

La solución contra esto siempre es decir alguna frase ingeniosa o simplemente evadir el tema hasta que se vea que realmente van a escucharte y van a querer discutir debidamente. Es más fácil coger y decir “me cierro en banda” que “voy a escucharte”, por lo que tranquilidad en el frente, que en la mayoría de las veces nos quedaremos con las ganas de decirle tres palabras a esos que opinan que no existe la verdad.

Ante todo, también decir, el papel fundamental que tiene una discusión. Como bien llevo diciendo todo el rato, lo importante no es responder, sino saber en qué condiciones y qué se pregunta. Existen, como he oído decir, dos tipos de discusiones por lo que he podido deducir: a) la que pretende sacar una conclusión y no quiere llegar a nada, sino fluctuar entre opiniones por el mero hecho de entretener; b) aquella en la que se busca encontrar una verdad, un objetivo, un punto de llegada intentando desviarse lo mínimo del tema.

En el primer caso, la gente no busca saber nada. Simplemente es la discusión por la discusión, si es que se puede llamar así. De esta hay dos variantes. Como lo que importa en una discusión, tal y como explica Platón o Aristóteles entre otros muchos, es conseguir tener razón y hacer que el oponente observe sus contradicciones, podemos ver dos aspectos. Para empezar, si queremos ganar al otro o si queremos alcanzar la verdad y, si el otro se contradice, pues habrá que decírselo. La mayoría de la gente toma las discusiones como un combate de intelectos. El que más razones dé gana. Sin embargo, en la calle, esto es muy ambiguo, porque muchas veces no gana el que tiene razón, sino el que es capaz de hablar más y mejor. No olvidemos que estamos en el primer caso. Por tanto, no importa llegar a la verdad como tal, pero si que puede haber ciertas normas para que haya un debate sano. Normas que hagan que lo importante es lo que se dice, no como se dice. Sin embargo, nos encontraremos en muchas ocasiones, y esto se puede ver en la televisión, como supuestos periodistas (los cuales todos son relativistas hasta la médula) intentan llevar razón diciendo frases ingeniosas o echando pestes de un lado a otro. Esto, amigo lector, es lo que se llama discusión sofística, pues todos pretenden llevar razón, no porque la tengan, sino porque son periodistas, tienen columnas y hablan requetebién. Tristemente, estas suelen ser las discusiones de la gente. No buscar nada y discutir por hablar, de manera que, como lo único que importa es hablar, se valen de todos los trucos para intentar ganar.

Ni que decir cabe que esto, no son discusiones científicas ni nada. Incluso en muchos casos no son para nada entretenidas, ya que te permite una desviación muy cutre y una maniobrabilidad dialéctica aun menor. A mi no me gusta hablar con alguien, aunque sea por el simple hecho de hablar (sin buscar tecnicismos ni nada, siguiendo mi propio razonamiento) y que el otro simplemente quiera darte su opinión, tú des la tuya y, como intentas explicárselo de la mejor manera posible te diga que es un discursito demasiado largo, demasiado complicado. “Eres demasiado rebuscado.” A veces incluso te dicen pedante. Estas discusiones, al menos para mí, no tienen ningún sentido y es preferible hablar y discutir, e incluso tirarse unos pocos insultos, que ir de “yo a lo mío y tú a lo tuyo.”

En el segundo caso de discusión, en que se quiere llegar algún punto, es fundamental, para empezar, informarse, aunque sea un poco y saber de que se habla. Supongamos un ejemplo, que espero que no cause mucha polémica entre mis discutidores habituales: Una cosa es hablar de la complejidad de una canción o de cualquier otra composición musical, de sus ritmos, de cómo está hecha, del trabajo que ha llevado, etc. Y otra cosa muy distinta es tratar acerca de lo que es música o no lo es. Por o que es necesario informarse de lo que se está hablando. En ocasiones, no hace falta ser, por ejemplo, escritor o un experto en literatura para advertir cuando un escritor es bueno o no lo es. No porque nos enganche o tal, sino porque todos tenemos en nuestra cabeza el concepto de literatura y sabemos que es. Luego hay matices, pero en una primera base podemos distinguirlo. Sin embargo, a la hora de profundizar, si debemos conocer de que hablamos y que se trata. No se puede uno, siguiendo el ejemplo de la literatura, poner a discutir acerca de cómo está escrito tal libro sin ni siquiera saber por qué está escrito así, qué circunstancias rodean al escritor que lo ha hecho, vocabulario, división temporal, profundidad en los personajes... De esta forma, es necesario saber o, como poco, conocer las opiniones de otras personas que si saben. Yo, por ejemplo, no tengo ni idea de música, pero acepto que Mozart es más grande que cualquier grupo de pop, no porque entienda su música, sino porque expertos que sí la entienden me lo garantizan. Pues espero algún día saber música para poder apreciar esos matices, pero por ahora me conformo con saber que expertos convergen en decir que es así.

Después de saber que se pregunta y saber sobre el tema, es necesario tener un razonamiento limpio. Con esto me refiero a que no se puede mezclar unas cosas con otras. Un ejemplo tonto, siguiendo con la música: no puedo decir que Kurt Cobain sea el mejor guitarrista del mundo porque yo no sepa tocarlo. Una cosa no tiene ninguna relación con la otra. Esto es un ejemplo menor, pero pensemos cuando llega el gobierno y dice: “La crisis la han creado un grupo de capitalistas egoístas que querían mucho dinero.” Para empezar, cabría decir, todos los capitalistas quieren forrarse, y si ha habido alguien que ha “hecho trampas” en el juego de la bolsa, ese no es el problema de la crisis, sino el mismo sistema que defiende que cada ciertos años haya una.

Básicamente, lo que quiero decir con esto es que debemos razonar debidamente y no mezclar ni soltar falacias lógicas, que a veces no salen sin querer. No podemos aceptar un argumento que defienda que se tiene la razón porque todo el mundo opina igual que él. Pues como estás, varias hay rondando. A veces las soltamos unos sin darnos cuenta, a veces otro. Pero debemos intentar conocer los métodos de razonamiento que hay. Una discusión sobre si las estrellas se mueven de esta forma u otra, no supone mucho debate, pues es cuestión de experimentar, investigar y sacarlo. Pero, ante preguntas acerca de qué es lo bueno y lo malo, por ejemplo, no podemos quedarnos en la opinión, a no ser que queramos una discusión como en el primer caso.

Volviendo a los primeros párrafos, para esto sirve saber un poco de filosofía, para saber discutir. Y, a pesar de que se pueda ser muy pesado, dando vueltas a las cosas, las cosas son así y están demostradas (por mucho que les duela admitirlo a los cienticifistas). Esto no es un arrebato contra la gente que critica la filosofía, todo lo contrario. Les pongo en la cara unos cuantos consejos para discutir, que nunca vienen mal ser recordados y, cuando hayan aceptados estos puntos (los cuales yo también aceptaré), nos encontraremos en la misma mesa para discutir y llegar a donde todos nos interesa llegar: a la verdad acerca de las cosas.

El jugador de Fedor Dostoyevski

2010-08-12T10:31:00.001+02:00

En este libro, uno de los mejores y más reconocidos de este escritor ruso, perteneciente a la corriente realista, se trata fundamental dos temas: el amor y el juego. La historia relata unos años de la vida de Alexis Ivanovitch, un maestro que va con la familia de un general ruso.

No podría hacer un resumen de la novela, más que nada porque no tendría ningún sentido sin añadir los distintos pensamientos del protagonista. Está escrito en primera persona y, cabe decir, que Dostoyevski estuvo muy ligado al mundo del juego. En la obra se plantean dilemas acerca de lo que supone para el género humano el juego y, especialmente, la ruleta. Como todos bien sabéis, la ruleta tiene dos colores, rojo y negro. Numero impares e impares y, como contrapeso a las posibilidades de los jugadores, el cero. El cero no tiene color, y en caso de que caiga y se haya apostado a él, lo apostado se multiplicará por treinta (o algo así). El sistema del juego es lo de menos. Lo importante es la visión que se tienen acerca del destino y de la suerte. Por ejemplo, Alexis está empeñado en que él no puede jugar por otros y no puede apostarse de cualquier manera. No hace alusión a normas del juego, algo que tiene asumido, sino que debe considerarse algo instintivo, algo que él mismo achaca al temperamento ruso. La prueba de ello es que, en mitad de la novela, la abuela de setenta y pico años, se juega continuamente el dinero al cero, ganando en cinco minutos, de una forma sorprendente, cinco veces.

Se respira en las aspiraciones del protagonista, no el hecho de ganar dinero. Cómo él mismo dice, el dinero es lo que menos le importa. Lo que el quiere de verdad es jugar, la ambición de jugarse el destino al azar. No le importa si ganar mucho o perder poco, sino el hecho de estar por encima de los demás y el tentar a la suerte. Entre la ruleta y él hay una relación interesante en lo que respecta el destino. Pues el mismo consigue millones de francos en dos ocasiones y todo gracias a su “instinto ludópata”. Sin previo aviso, se enciende y corre hasta el casino, donde empieza a apostar una tras otra en grandes cantidades de dinero. Y, sorprendentemente, gana.

La necesidad y el vicio humano es lo que vuelve a Alexis un miserable. Como todos los personajes de Dostoyevski, es inocente y estúpido, inadaptado e idiota. A pesar de la suerte que tiene y de que tiene una filosofía impulsiva, no es una buena persona, o esa es la impresión que me ha dado a mí. No es más que un ludópata que se juega su suerte con el fin de no tener ningún mérito. El simple vicio del juego es lo que le mueve.

Fedor Dostoyevski

Por otro lado, en temas amorosos, la novela gira, como una ruleta, en torno a la bella y arrogante Paulina Alexandrovna, la hijastra del general. El comportamiento que tiene con ella, que la define como una relación de dueña y esclavo, tiene, a la vez de sinceridad, una profunda hipocresía y odio. Ella es una persona manipuladora, que se aprovecha de sus encantos. Realmente está enamorada de él, pero quiere ver hasta donde llega. De ahí uno de los conflictos que genera el protagonista al mofarse de un barón alemán por orden de Paulina. En realidad, su relación es exactamente igual que el juego. La odia con todo su ser, pues no le hace caso y ve como ella se divierte haciéndole parecer ridículo, humillándole o, simplemente, ignorándole. Alexis la ama completamente, pero a la vez hay un odio a que en ello haya una pizca de suerte. Su relación con Paulina es como una ruleta, no sabe por donde parará y, a pesar de que se necesitan el uno al otro, son incapaces de tener una relación normal, porque prefieren estar en un constante juego de poderes y humillaciones que seriamente. Una le obliga a humillares, el otro la pone en peligro cuando decide ir a hablar con el barón alemán.

Me parece miserable Alexis, como decía antes, más que nada por este afán de llevar su carrera contra la suerte al campo del amor. Tanto es así que, cuando tiene a Paulina en su habitación, sale corriendo para jugar a la ruleta, donde gana millones y, finalmente, termina cediendo ante una niñata francesa que le considera demasiado imbécil para gastarse tanto dinero. De manera que se va a París, en contra de su raciocinio con esa snob cazafortunas por el simple hecho de que, por una vez, una mujer le hace caso.

De aquí, que me parezca que el título de El jugador tiene un doble sentido, tanto en relación con la ruleta, como en vinculación con el amor que siente por Paulina, pues no es más que un juego pícaro en el que se autodestruyen y se compadecen el uno al otro.

Además, como no era menos de esperar, Dostoyevski se me te con todas y cada una de las facetas de esa sociedad. Hay una profunda crítica a una sociedad aristócrata y vacía, llena de deudas, de vicios, sin ningún control que está destinado a caer. Además, muestra, con algún tópico, pero de forma muy realista, las aristocracias de las distintas potencias europeas. Por un lado está el general ruso, endeudado hasta las cejas de tanto jugar a la ruleta y pendiente de que muera su tía y le deje algo de fortuna para poder casarse con una francesa, la de antes, con la que se ha enamorado. La degradada nobleza rusa que se mantiene más con honores que con dinero, algo que se muestra en la figura de “la abuela”. Luego está el noble francés. Liberal, pedante, egoísta y tan prepotente como los nobles. Esto es irónico, porque se supone que esos aires aristocráticos debían haberse perdido con la Revolución. Pero, como bien describe Dostoyevski, no se ha perdido entre la élite francesa, que no busca más que dinero a costa del endeudamiento de otros, mostrándose a sí mismos como unos pomposos refinados demasiado buenos para el resto de los mortales. Por último, está la aristocracia inglesa, fina y metódica, siempre altiva y tímida a su vez. Poseedores de empresas y de unos modales exquisitos, pero también pedantes. Acostumbrados a mover todos los hilos sin decir una sola palabra y siempre queriendo quedar bien con todos, a pesar de pretender estar por encima de los demás.

El libro es una absoluta obra de arte, un espejo a esos ambientes decorados pero podridos en su interior de una sociedad que no podía aguantarse por sí sola. El vicio y el amor movido por el egoísmo es lo que muestra Dostoyevski en esta novela. Una novela casi quijotesca, de un ideal propio y moral que se convierte con el juego y el amor en una pasión vacía, llena de desgracia y que, finalmente, termina por decidirse a un solo número.

La línea telefónica

2010-08-08T21:36:00.000+02:00

Remoloneaba continuamente, todo el día de aquí para allá. Me conocía ya toda la casa de memoria, algo que tampoco amplio mis conocimientos. No hacía más que leer a escritores de esos que han estado en la cárcel o se han muerto prácticamente, de hambre. Bukoswki, Dostoyevski, Baudelaire… la cosa iba para largo.

Entonces recibí una llamada. El teléfono comenzó a sonar. Tengo que cambiar la sintonía de mi móvil, porque sonaba ese chirriante ruido que hacían los teléfonos antiguos. Rrrrrrriiiiiingggggggggg. Lo cogí lo antes que pude. No me lo tuve que pensar mucho para apagar de golpe el auricular. La voz en off se quedó cortada en mitad de una frase tal como: buenas tardes, somos... Click y punto.

No podía quedarme aquí, las paredes empezaban a estar pequeñas. Miré por la ventana. El mundo era pequeño, pero mejor que una habitación cerrada. Hacía sol, que lo odio con todo mi ser, pero aún así, no me quedaba otra. Al fin y al cabo, también hacia calor en mi casa. Mis libros se derretían a mi alrededor y el tabaco empezaba a encenderse sólo. Me vestí decidido, como se dice vulgarmente, a comerse el mundo. Me puse unos pantalones no muy gordos y una camisa de lino, para que transpirase más y no tuviese tanto sofoco. Cogí mi cartera y me fui a la calle.

Bajé hasta el portal, donde me encontré a la señora Gómez, siempre encorvada con la escoba barriendo la calle con una expresión cariñosa, pero dura, de una mujer que, pese a su edad, se podía quejar de todo. De hecho, siempre tenía algo de que quejarse. En cuanto salí del portal, allí estaba ella moviendo el polvo de la calle de un lado a otro, con un horrible delantal de frutas y hortalizas de esos que llevan las abuelas. Es curioso, porque muchas veces esos delantales salen de las cortinas, pero espero que esta mujer no tenga un gusto tan hortera. Amablemente, me saludo con una sonrisa de oreja a oreja. Le caía bien desde que, en un día bastante malo, le eché la bronca a unos niños por pisar el suelo que había fregado. Desde entonces, soy su huésped más querido.

- Buenos días, señor Robles.

- Buenos días –contesté.

- ¿Cómo ha amanecido? Yo, en cuanto he salido, he tenido que echar a un vagabundo del portal. Le he tenido que dar con la escoba –hizo un amago con la barredera. Pensé que es una mala suerte, porque era uno de esos que tiene todo lleno de plástico y hacen daño.

Le hice una mueca de apoyo y me fui calle abajo. Algo habría que pudiera entretenerme. Cruce dos o tres calles. Compré un paquete de tabaco y, al salir, me encendí uno. Estaba repugnante, cada vez me gustaban menos, pero era lo único que me mantenía ocupado, al menos lo suficiente para no morderme las uñas.

Giré la segunda calle hasta llegar a una plaza ancha. Allí había un cordón policial, en uno de los extremos que dan con un edificio de administración. La gente lo miraba con total normalidad. No sabía que pasa. Dentro del cerco, un grupo de personas gritaba contra una placa. Me empezó a doler la cabeza. Estuve mirando durante un tiempo. No me apetecía acercarme. Sin embargo, me picaba la curiosidad. No eran muchos, apenas unas cien personas y muchas de ellas estaban mirando a ellos más que animando a la sublevación. Por lo que deduzco que unas cincuenta serían de la organización en cuestión. La policía, obligada a estar ahí no hacía más que mirar apoyada en sus furgonetas. No tenía mayor importancia para ellos. Que absurdez de manifestación, era tan ridícula.

El cigarro se consumió y lo tiré al asfalto. Fui hasta la manifestación. Sus miradas se centraban contra una placa de la calle. Pensé que sería una de esas protestas republicanas por nombres franquistas, sin embargo, me llevé la sorpresa de que no era así. Era un grupo de exaltados que protestaban por el gobierno borbónico y exigían el regreso de los Austrias. Uno de los que repartía panfletos me alargó la mano, lo cogí sin dudarlo. El panfleto era de lo más peculiar: ¿Dónde está nuestro imperio? Pregunten a los Borbones

El resto del panfleto reflejaba las posiciones políticas y económicas del imperio de Carlos I y de Felipe II. Según esta gente, con ellos conseguimos nuestro máximo esplendor, sin embargo, con la llegada de los franceses, comenzamos a perder todo. Además, añadían, sus técnicas de gobierno francesas, su Ilustración, sus guerras internas y demás características pueriles de esta casa, son las que han hecho que España haya caído tan rápido como lo hizo. Terminaba diciendo: LOS BORBONES NO SABEN GOBERNAR

Exigían el retorno de un tal Alejandro, que era el último descendiente en linaje de los Austrias, seguro que el tatara tataranieto de un primo segundo por parte de tío lejano de Carlos II.

La seriedad con la que se lo tomaban era interesante. La policía ponía todo tipo de caras. Desde los aburridos a los que miraban la escena pensando lo que todos pensamos. Ese fue el único momento en que pude ver a la policía como personas. En realidad nunca he estado contra la policía como personas, pero nunca me ha gustado la institución como tal. Supongo que, a la larga, no hacen más que defender lo que a mi me gustaría destruir. Sin embargo, por una vez, ambos vimos la imbecilidad en un grado tan sumo que tuvimos que mirarnos cariñosamente como diciendo: menos mal que no somos así el uno con el otro. Ciertamente.

En la esquina opuesta a la manifestación había un bar. Solía ir allí, pues la camarera era amiga mía del colegio. Me fui con paso ligero. Me vio entrar me sonrió.

- ¿Has visto la que hay allí fuera? –me preguntó.

- He venido de allí –le extendí el panfleto-. Toma. Estoy seguro de que el rey te debe un par de explicaciones por las colonias americanas.

- No te metas mucho con ellos. Te recuerdo cuando en el instituto no hacías más que leer a Trotsky.

- Por favor –suspiré-, no me compares.

- ¿Lo de siempre?

- No. Esta vez algo más blando. Ponme una cerveza. No he tenido hoy un día muy normal y esto es lo que me faltaba por ver.

Me estaba empezando a agobiar. Hoy, cuando me levanté, un había dentro de mi habitación un pájaro. Fue en ese momento en que supe que toda mi originalidad, o la del día, se había ido al garete. Hasta los cereales me sentaron mal. Hace días que no escribo y no recibo ninguna llamada de nadie. Tan siquiera de mi madre. Tengo muy pocas ideas, eso es todo. Miraba a la concentración. Todavía seguía ahí. Habrían empezado a en punto, supongo. Llevaban ya veinte o treinta minutos.

Me trajo la cerveza, pero no se pudo entretener porque tenía clientes que atender, entre ellas a unas guiris bastante peculiares. Eran alemanas, pero una llevaba una especie de manto hippie extraño. La otra, iba normal, sino fuera por unas horribles sandalias de color amarillo chillón. Que mal tendrían que estar para venir a este bar, bastante bonito, con vistas a la plaza, y encontrarse de pronto con todo ese pegote de gente gritando gilipolleces que, si supiesen cuales son, se echarían a reír y nos pondrían verdes en el extranjero. Eso en realidad era lo de menos. Me fastidiaba más por ellas. A mi no me gustaría ir a Francia y de pronto encontrarme a gente que estuviera intentando echar a los ingleses por culpa de la guerra de los Cien Años.

La cerveza estaba fresca y se agradecía mucho teniendo en cuenta el calor. Se me acercó uno de los típicos de aquel bar. Se llamaba Miguel, pero todos le llamaban Miki. Era un oficinista, trabajaba en el mismo edificio en una planta de oficinas. Bajaba muy a menudo, siempre que podía. Por lo visto era muy eficiente y rápido, por lo que tenía tiempo para bajar, o eso es lo que él decía. Me vio, ya me conocía, y me saludo. Me preguntó por mi opinión acerca de la concentración. Querría haber dicho algo ingenioso, pero sólo murmuré “una mierda”. Se río de todos modos. No era una persona difícil de divertir.

Estaba enamorado de la camarera, de mi amiga Lola. Sí, tenía el castigo divino de llamarse Dolores. Siempre me ha parecido que ese nombre lo ponen las madres que les dolió mucho el parto y se lo quieren recordar a sus hijas, como si fuese en plan “acuérdate lo que pasé para traerte al mundo. Ya puedes quererme.”

Me estuvo comentando que Lola, a lo mejor, quedaba esta noche para tomarse una copa con él. Me pareció bien, y se lo dije. Yo no tenía muchas ganas de juerga. Ya me la día hace un par de días y tuvieron que traerme arrastras a mi casa. Después, a la mañana siguiente, descubrí que no tenía ni un miserable euro en la cartera. Por lo que tuve que romper el cerdito ayer. Ahora mismo, estoy un poco bajo de presupuesto, pero me puedo seguir permitiendo la cervecita diaria.

Lola nos saludo cuando volvió a la barra. Sus labios pintados dibujaban en su rostro una sonrisa preciosa y agradable. Desgraciadamente, hoy no era mi día, no tenía ganas de encontrarme o tentar a la suerte con chistes baratos. Así que le respondí todo bastante cortés y escuetamente. No tenía ganas de adentrarme en detalles. Vi su mirada perdida en Miki. Por fin parecía que el amor había vuelto a las andadas. Hacía tiempo que no pensaba en ninguna mujer. Últimamente mi lectura y mis propios pensamientos me hacen suficiente compañía, un consorcio ambiguo, dudoso y desagradable. Bastante tenía con aguantarme a mi mismo.

No duré mucho en el bar. Me da miedo convertirme en un alcohólico de esos empedernidos. Estar demasiado en un bar me recuerda a esos pobres miserables que no tienen trabajo, no tienen ambición, tan siquiera un buen coño donde meterla en caliente. Gente vacía, nula, con una estúpida mueca en su cara que muestra en lo más bajo de su alma un monstruo ansioso de devorar el mundo. Esos tipos son los que hacen del género humano un gen perdido en un tiempo casi vacío.

Dejé un par de euros en la mesa y me fui camino abajo. La manifestación ya se había disgregado dejando un montón de papeles por el suelo. Los barrenderos estaban intentando recogerlos, pero, por desgracia para ellos hacía mucho viento, así que iban un poco a la busca y captura de los papeles. Tres barrenderos, dos inmigrantes y un hombre mayor, corriendo detrás de los papeles, mientras que estos flotaban y planeaban por toda la plaza, de arriba abajo, casi mofándose de ellos.

Había visto bastante por hoy. Me fui hasta mi casa y, cuando llegué, habían llamado tres o cuatro veces a mi teléfono. Una sonrisa se me dibujó en la cara. No era ninguna mujer, pero sí había sido una compañía telefónica que había conseguido burlar una vez más.

Cuando tras incontables llamadas lo cogí y respondí, me enteré porque no me llamaban mis padres.

Me habían cortado la línea.

Aforismo III

2010-08-05T10:08:00.000+02:00

El rencor es la lluvia de quien a muerto.

Uno se levanta, desayuna, trabaja, da un beso al hijo y vuelve a meterse en la cama. Si eso no es vivir como una planta... no sé entonces que sentido tiene la racionalidad humana.

No existe el aire puro, existe el aire sin gente.

Cuando una persona se enfada con otra tiene la opción de no volver a hablar con ella, de matarla, de gritarle, de hundirle... todo eso es una tontería comparada con el arrepentimiento de un hombre bueno.

Una relación causal puede ser el motivo por el que consigas el trabajo, pero no será el motivo por el que merezcas el trabajo.

Si hay algo que me jode de verdad es que hablen de la verdad gente que no sabe que es y que no quiere obtenerla. Todos esos periodistas que hablan de toros, de política, de economía... ¿qué valor puede tener la opinión de alguien que lo único que hace, no es estudiar y hablar, sino opinar, y opinar, y opinar sin saber de que se opina? Para colmo luego sueltan perlas como: "eso es lo que usted piensa", "todo es relativo". Este es el pilar de los periodistas de ahora.

Odio a la gente que no tiene lo que merecería tener, pero más odio a los que tienen lo que no se merecen, pues por estos existen los primeros.

El sexo para unos es una salvación, para mí un lado más del mismo dado.

Cuando me doy cuenta de como vive la gente, sólo veo palabras y más palabras. Vaya gusto...

Las piedras que están debajo de mi bota no las aplasta, me sirven para caminar. Nadie habla del derecho de las piedras a no ser pisadas, pues son seres que no tienen capacidades de nada. Por esta misma razón, la gente imbécil no tiene otro papel en la vida que mantener a aquellos que verdaderamente son capaces de dirigirles. Por tanto, la democracia actual está mal, pues son los que tienen capacidades los que mantienen a los incapaces.

Los que, incluso en el día del juicio final, siguen pensando en Terminator.

Yo no me pongo terco, simplemente veo todos los puntos de vista y llego hasta la última conclusión. Si usted sólo ha leído biología, pues sólo puedo compadecerle.

El miedo es una sensación que no la causan las películas, sino nuestra mente. Por este motivo, no he encontrado escritor de terror que me de más miedo que Dostoyevski.

Sigue pensando en términos de ilusión, y nunca pasarás al término realidad.

Gente que me habla sin saber de que habla, como esos católicos que dicen "a cada cual lo suyo". En fin... hasta en la Edad Media había mejor justificación para estas cosas.

Gritad todo cuando podáis, pues nunca podréis volver a hablar.

Me impacta ver sangre, que me pinchen y hay muchas cosas que no he probado: quedarme encerrado en un barco hundiéndose, ser secuestrado... pues es sorprendente como, en vez de imaginarme la situación y pensar en como podría salir, lo primero que se me ocurre es que, una de las muchas posibilidades que podía tener, sería el suicidio.

La elegancia no es ir de chaqueta y tener más modales que un inglés, sino saber hablar en el momento que tienes que hablar, de la forma que tengas que hablar, sobre lo que tengas que hablar. Sin embargo, hablar deberíamos hacerlo en todo momento, la forma como sea enecesaria y sobre lo que sea. Ya lo dijo Quevedo en sus versos.

No intentes comerte el mundo, puede causarte una indigestión.

Me da lo mismo que seas rabino, católico, de izquierdas o de derechas, te voy a criticar de todos modos.

Ante el nacimiento sólo se me ocurre pensar en cuanto me queda de vida. Tétrico que el cumpleaños sea el festejo de que te queda un año menos.

Miro hacia atrás y me doy cuenta que de entre todos los enemigos que me siguen, sólo uno es verdaderamente serio, porque no podré vencerle nunca: el tiempo.

Versos desde la cama

2010-08-03T14:20:00.002+02:00

Me lo preguntas

y no, jamás podrá satisfacerme.

Harto de una idea apresurada

la pereza me obliga a quedar en cama.

El calor me aplasta la sesera y ni cuerpo

ni nada que me mueva.

Esa es la palabra: ambición

pereza.

Misery

2010-07-23T20:51:00.002+02:00

Recientemente me he leído la novela Misery de Stephen King. Me la he leído porque ya que estoy escribiendo una novela de terror, al menos en parte, pues tenía que leer a un maestro y, puesto que ya me tengo muy visto a Lovecraft o a Bloch, pues vamos con uno un poco más actual y poco explorado por mí, al menos literariamente hablando, porque películas de él las hemos visto todos.

La novela está muy bien escrita. Técnicamente, muchos podemos envidiar al "King del terror". Uno de los trabajos que yo creo que son más complejos es documentarse acerca de lo que uno va a escribir. Stephen King es de esos que se mira enciclopedias y lee multitud de libros antes de empezar cualquier cosa. Para esta novela se puede ver como conoce perfectamente los tipos de medicamentos que hay, un montón de películas antiguas, etc. Algo que es muy complejo. Además, de las reseñas que hace y de lo complejo que es el llevar el libro sin saber de que escribes. En cuanto al contenido de la escritura como tal, no pararé de decirlo, pero mete mucha paja. Sin embargo, este libro le veo un poco más ligero que, por ejemplo "El Resplandor", el cual tiene infinitas páginas en las que el autor en realidad no hace más que darle forma a los personas, sí, pero se sobrepasa demasiado con esas ideas y acciones que no acarrean un interés para la novela. Sin embargo, envidio esto a su vez, porque es muy difícil dar forma a los personas sin meter paja de alguna manera, y el lo logra, demasiado extensivamente, pero consigue que nos creamos todo lo que escribe.

¿De qué trata? Voy a hacer un breve resumen, intentando no desenbuchar mucho de la novela. La historia trata de un famoso escritor, Paul Sheldon, que se ha hecho famoso gracias a una serie de novelas románticas empalagosas y estúpidas que constituye la saga de Misery, que es el protagonista. Se encuentra en Colorado, terminando su último libro, que no tiene que ver de Misery. Sin embargo, ha salido a la venta el último libro de su saga, en el que mata por fin al personaje que tanto odia, ya que escribe su obra por dinero, básicamente. Tras sufrir un accidente y destrozarse las piernas, es salvado de la nieve por Annie Wilkes, quien le lleva a su casa, instalándole en una habitación. Se presenta como su admiradora número uno. Tras leer el borrador de la nueva novela se enfuerece porque dice que está llena de tacos. Pero lo peor viene cuando comprar el primer ejemplar de la nueva novela de Misery, en el qeu quiere matar a su protagonista preferida. Ella obliga al escritor a quemar su nueva novela y empezar otra novela en la que Misery resucitará. Esto supondrá un infierno para Paul, quien está inválido y dependiente de una loca que no hace más que drogarle y torturarle con sus prontos esquizoides.

El tema es muy peculiar, ya que no es la primera vez que un escritor se topa con protestas ante la muerte de los personajes que crea o ante tal o cual libro. Sólo hay que pensar en Conan Doyle o estos escritores que han creado protagonistas amados por el público. Estos escritores terminan cansándose de escribir las aventuras del mismo personaje, y deciden empezar con otras novelas, sin embargo, el público no les deja. Paul está en esa misma posición y King hace que la situación sea extrema, enter la vida y la muerte.

La obra merece la pena, así como la película con el mismo nombre dirigida por Rob Reiner (el director de La Princesa Prometida) y protagonizada por Kathy Bates (Tomates verdes fritos) y James Caan (El Padrino o Dogville). La película está bien, pero cambian muchas cosas del libro, por lo que no está bien adaptada, a pesar de ser buena película. Propongo que leáis primero el libro.

Una espeluznante historia que sometera a todos los escritores a un juicio acerca de lo que escriben. ¿Hasta que punto comprometerse tanto en la escritura como para que el público se vuelva loco? ¿Hasta que punto el público se convierte en el verdugo del escritor?

Noche cósmica

2010-07-19T23:17:00.002+02:00

Me encontré con ella en la calle, cuando fumaba un cigarro, casi el filtro, más bien. Su mirada era abismal y comprendí que algo horrible le había pasado. Cuando me lo dijo no pude dar cuentas del asunto: se habían llevado los extraterrestres a su perro.

Yo no creo en extraterrestres, pero no tenía razones para no creerla. Nos acercamos a un bar que yo conocía. El barman era amigo mío y nos puso lo que yo le pedía en momentos de perdida, un destornillador. Mezcló el zumo de naranja con el vodka, lo agitó un poco y nos dos. Sin embargo, ella no lo quiso porque decía que no le gustaba que las bebidas tuviesen virutas de la pulpa o de lo que fuese eso. Se pidió un cubata normal y corriente, whisky y coca cola. Me dijo que las bebidas con virutas le daban una sensación desagradable en la lengua. Yo lo puedo comprender si la mujer fuese exquisita, pero teniendo un scotch de importación, se pidió un DYC, lo que me pareció algo contradictorio.

Su perro se llamaba Rintintín.

- Siempre me gustó esa serie de niña. El perro luchando contra los malos.

- De esos hay muchos –le contesté.

- Puede ser, pero Rintintín era distinto. Era… fantástico. Increíble como un niño y su perro eran capaces de ayudar a tanta gente.

- Y no lo notas algo irreal.

- ¿Irreal por qué?

- Un niño en el lejano oeste con un perro, nunca sufren heridas, todo es bonito, hermoso y a la vez tan triste.

- Me parece una serie preciosa –fue la última frase que dijo sobre el asunto.

Pues su perro se llamaba Rintintín. Si se creen que empecé diciendo eso del principio de coña, no era así. De verdad se lo habían llevado los extraterrestres. Su historia fue bastante convincente, por supuesto.

Su padre trabajaba para la KGB. Su apellido era Dronobva, y lo ponía en su DNI. No tenía por qué ser falso. Pues por lo visto, en una de sus misiones de espionaje allá por los 60, descubrió que los EE. UU. Habían desarrollado una tecnología extremadamente avanzada para poder contactar con alienígenas. Era una especie de radar gigante que se encontraba hundido en un golfo de uno de esos lagos tan grandes que hay en EE.UU., al norte. Cuando querían contactar, simplemente daban a un botón y llamaban por teléfono. Pues bien, el padre de la muchacha, Mijáil o algo así me dijo, llevo esa tecnología a la U.R.S.S., de forma que se pusieron los soviéticos en contacto con unos extraterrestres. Pues por lo visto se llevaron francamente mal. Entonces, como represalia, y teniendo los alienígenas una capacidad intelectual infinitamente superior a la de los humanos, la tomaron con la familia de quien había sido culpa que los rusos contactasen con ellos, es decir, el padre de la chica.

- Por eso, la han tomado conmigo y se han llevado a mi perro, que era un pastor alemán precioso. A mi me gustaba mucho jugar con él, acariciarle las orejas. Los alienígenas nos vigilan continuamente.

Me dijo eso y, la verdad, no le olía el aliento demasiado a alcohol, por lo que no estaba borracha. Decidí pensar que era en realidad una de esas iluminadas que piensa que la solución a nuestros problemas viene de otros planetas. Según ella, el orden cósmico y biológico tiene que ver con la situación de los planetas. Me contó un rollo que era una mezcla entre la cosmología y alguna que otra ciencia física.

Le invité a otro cigarro y me preguntó por mí. Le dije que no me dedicaba a nada, que estaba simplemente de allí a allá. Trabajando en lo que podía, viviendo como podía. Vendía poemas y alguna que otra vez trabajaba en algún bar. Me gustaba mucho ser camarero. Era algo que no me parecía pesado y lo disfrutaba. Hablando con la gente y esas cosas, poniendo cervezas y tal. Me sentía satisfecho de dar la felicidad a la gente, aunque fuera por unos instantes.

- Pongo unas cañas cojonudas.

- ¿Sí? Me podrías poner una.

- Este bar no es mío –le contesté-. Además, se va haciendo tarde. Estoy harto de este ambiente. ¿Dónde vives? Te acerco.

No le apetecía volver a casa, y era normal. Sabiendo que pueden estar los alienígenas esperando en el sofá, tomándose un sándwich con una pistola de plasma. No creo que pudiera llevarla a mi casa, entre otras cosas porque mi casera estaba algo loca y no creo que me dejase subir mujeres arriba. De ahí esas manchas del contendor de abajo que tantos días estaba limpiando la pobre mujer. Las sábanas las lavaría yo, pero el contenedor… es otro cantar.

Me insistió mucho y me daba pena dejarla por ahí sola. No podía llevarla a ninguna casa de ningún familiar suyo, por la misma razón que ella, por lo que finalmente decidí intentar saltar a mi casera o aguantarme la bronca. Caminamos y no paraba de hablar. Me estuvo diciendo que en el universo existían multitud de plantas sin explorar y que muchos extraterrestres convivían con nosotros. Yo pensé que para qué narices iba a venir un marciano aquí. Tenemos un paro altísimo, no hacemos más que dar vuelcos de un lado a otro, monotonía, rutina y religiones y en algunos sitios hasta guerras. ¿Qué interés podía haber?

Al final le tuve que comprar unas patatas para ver si se entretenía. Podía hablarle yo, pero el problema está en que nada de lo que decía le interesaba. Era una persona que sólo sabía de tres cosas: Rintintín, marcianos y cualquier relación que pudiera haber entre estos dos temas, porque evidentemente ella explicaba la magnanimidad de Rintintín con su teoría alienígena.

Por suerte, mi casera estabas dormida. Aunque eran las cuatro de la mañana, suele ponerse a cotillear y a contar los coches que pasa. Le encanta sobre todo controlarme. Cree que soy un buen chico, pero que soy un poco socarrón, por lo que le gusta tener un poco firme. Pero no estaba, por lo que subía con Natia, que así se llamaba a mi casa-dormitorio. Era una especie de apartamento, todo en una habitación. Uno de esos de treinta metros cuadrados. Todo estaba lleno de libros y de latas y ceniceros. Lo único que mantenía ordenado era la nevera, para poder comer placenteramente. El resto, me daba igual tener que ir esquivando y tal.

Protestó un poco y me dijo que si estuviera su perro le podría limpiar la casa, porque solía comerse los restos de comida que cayesen al suelo. Yo le dije que no había restos de comida y que los perros no comían colillas de cigarro. Tenía una cama y un colchón. Le dejé la cama para que durmiera bien, ya dormía hoy en el colchón. En realidad solía dormir ahí a menudo, porque da a una ventana donde me pongo para leer.

Por la noche, antes de que amaneciese, me desperté y vi a Natia mirando por la ventana hablando en un idioma raro. Me dio miedo, porque pensé que estaba en la misma habitación con una psicópata. Sin embargo, no la veía peligrosa del todo. Sólo estaba como rezando. En cuanto me vio despierto me dijo que estaban viniendo ahí y que era mejor que se fuese a su casa.

Antes de irse, me dio las gracias, un beso en la mejilla y un cacho de níquel parecido a un casco. Le abrí la puerta y se fue dejando. No pude dormir, pensando que era eso. Encendí la luz y me di cuenta que el casco de niquel estaba hecho con monedas de un euro que había conseguido fundir de algún modo. Con un pósit ponía: usar en caso de invasión. En ese momento supe que lo que había ocurrido era que había visto a su perro y había dejado de correr de su destino. Miré por la ventana y me pareció verla cerca de alguno de esos puntos blancos que hay en el cielo.

A la mañana siguiente fui rápidamente al banco central a decirles que me había encontrado el caso ese. Me daba miedo pensar que a lo mejor fuese ilegal destruir de esa forma el dinero. El casco contenía unos cincuenta y tantos euros fundidos. Me dieron de regalo diez.

Me alejé de allí mirando al cielo.

Diez euros.

Que mal anda la gente últimamente, joder.

Versillos impacientes

2010-07-13T16:11:00.002+02:00

Una vez más

cambio el sueño

por el triste papel.

La cabeza da vueltas

sin rumbo fijo,

apoyo agrio.

Niebla nocturna,

sobresalto apurado,

me tiene firme.

Vértebras sueltas.

postura flexionada,

dolor, cansancio.

Apenas palpo el sueño

y siento envidia

de estos versos.

Mientras no duermo

el verso largo

viaja sobre el lapiz.

Artículo del humor

2010-06-28T11:39:00.000+02:00

Recuerdo una película, la cual no voy a decir cual es, para quien no la haya visto no tenga alusiones, en la que el problema inicial era la risa. El humor es algo que ha ocupado al hombre desde tiempos inmemoriales. Seguramente fuese la primera base del entretenimiento. Cavernícolas tirándose huesos del mamut que acababan de matar mientras se reían, los niños jugando con el barro y los adolescentes haciéndose los graciosos para tirarse a alguna que otra neanderthal. Sin embargo, debemos pensar hasta que punto el humor es humor y hasta uqe punto no son relaciones psicoanalíticas que muestran nuestro subconsciente reprimido. Este artículo lo hago desde un punto de vista descriptivo, nada más.

Partiendo de lo particular a lo general, inductivamente, al menos por ahora, vemos que el elemento más mínimo que tiene el humor es el chiste, primero visual, luego lingüístico. Esta distinción la hago por el siguiente motivo: los chistes son anécdotas en realidad; experiencias graciosas, situaciones, dichos, etc. Evidentemente, es primero saber la situación, los personajes, que se dicen los unos a los otros, para que eso tenga gracia. Si la situación fuese de otra manera, no haría reír. Por lo tanto, el que invento el primer chiste de palabras, tuvo primero que a) haber vivido para luego contar su tonta experiencia o b) habérsela inventado después de haber pensado una experiencia que fuera graciosa, cuyo motivo podría ser discrepante. Por lo tanto, primero hay que ver la escena y luego hay que saber contarlo. Tiene, pues, un contenido, el cual debe tener unas propiedades concretas, y una forma de decirse.

Para poder saberse decir hace falta saber que se dice, por lo que primero debemos ver cual es el contenido.

De aquí, se hace ver, que al reír, se hace alusión a lo que se dice. Al menos de forma primaria. Evidentemente, hay chistes malos que hacen gracia por como se dice, sin embargo, esto sería una mala visión si consideramos que lo importante es como se dice. Primero es necesario que la situación sea cómica, y luego hace falta saber contarlo. Si una persona nos narrase como sale de casa y va a comprar el pan como si fuera un chiste, entonces nos quedaremos fríos como el hielo, pensando que este idiota me quiere hacer de una historia casera y seria algo divertido, cuando nada hay de gracioso en comprar una barra de pan por un exagerado precio de 0.7 € la barra.

Entonces, lo primero que debemos ver es que es necesario un contenido gracioso. Con la forma de contarlo iremos después. Tenemos el contenido. Nos reímos del contenido primariamente. En base a esto podemos decir que al reírnos lo hacemos de lo que se dice. De esto se puede deducir una cosa, y es que hace falta eliminar todo prejuicio ante el humor, ya que al contar algo de lo que uno se peude reír se puede ofender a lo dicho (aunque sea un objeto, nos reiremos de él si lo hacemos de él el chiste). De esta manera, a la hora de hacer una broma, no debemos verlo como un insulto ni nada de eso, a no ser que lo que se quiera hacer con el chiste sea ofender. Para distinguir esto supongo que sólo haría falta saber quien es el que ha hecho el chiste y sobre qué. Entonces, concluimos: a la hora de hacer un chiste, nos reímos de algo o de alguien, siendo sólo ofensivo en caso de las circunstancias del que haga la broma. De esta idea, podemos derivar un montón de géneros de humor. Dependiendo de que se ría uno y como lo trate podemos encontrar chistes verdes, de lepe, machistas, feministas, políticos, económicos, sociales, de alusión... De esta manera, no tiene mucho sentido sentirse ofendido por los chistes, sabiendo siempre las circunstancias de quien los cuenta. Suponiendo el ejemplo del nacionalismo, por ejemplo, hay un chiste argentino que es: ¿Qué es una cuadrícula vista desde arriba? "España". Hace alusión a lo cabezones y con ideas tan cerradas que somos los españoles. Pues si el argentino es un nacionalista que quiere poner bombas en la embajada española, podemos sentirnos ofendidos, sin embargo si es un argentino, que contando chistes, sólo por reírse, lo hace, los españoles no deberíamos tener ningún problema, porque no lo está haciendo en plan mal, sino por el simple hecho de reírse de una característica, que por cierto, muy arraigada en este país.

En el contenido vemos que se ríe uno de algo, sin embargo, ese algo, también puede haber humor en la relación conceptual que hay entre los elementos citados. Un ejemplo de ello es: "¿Qué es más gracioso que un niño muerto?" "Un niño muerto vestido de payaso." En este caso, el humor negro juego con dos conceptos: niño muerto y payaso. Teniendo en cuenta que los payasos hacen gracia, usa su "universo de discurso" (escatologismo), el niño muerto, y le une un elemento ficticio. De lo que se ríe uno es de la relación, no del niño muerto vestido de payaso. Un niño muerto vestido de payaso no hace gracia y, suponiendo, que un día nos encontrásemos un niño muerto y luego otro vestido de payaso, nadie diría "este es más gracioso que el anterior." La relación, la diferencia entre los dos niños y la idea de pensar que ambos niños muertos pueden tener niveles de gracia es lo que hace al amante de este género de humor reírse. Evidentemente, esa persona puede ser la más pacifista, e incluso estar afiliada a una organización contra el maltrato infantil, que no por ello quita que pueda hacerle gracia.

Si pensamos que nos metemos con alguien cada vez que hacemos un chiste, entonces sólo podemos hacer chistes de objetos inanimados, que son los únicos que no pueden verse ofendidos, pero esto sería una completa tontería. Debemos ver hasta que punto el chiste busca ofender. Si es por chistes, siempre nos metemos con alguien: desde el "van un chino, un inglés y un español", hasta el "dos señoras en un club de montaña y una dice "aquí la comida es muy mala" y dice la otra "Sí, y las raciones muy pequeñas."." A la hora de hacer el chiste, lo cual recuerdo que es el elemento fundamental y mínimo del humor, siempre hacemos alusión a alguien y podemos reírnos de ella. Una persona que odie las amas de casas, podrá hacer chistes contra amas de casa y, sin embargo, un chiste de ama de casa no supone horror a la gente. ¿Por qué ese sí y otros no? La diferencia está en que se piensa que lo racista, por ende es racista, cuando es sólo un chiste haciendo referencia al color de la piel. Yo soy blanco como el que más y muchas veces me han dicho que he sido metido en lejía. Lo gracioso es que luego a esa persona le haces un chiste sobre un negro y protesta. ¿Por qué una cosa sí y la otra no? Podría yo sentirme ofendido, pero sé que no hay mala fe, por lo que, incluso me río. Yo he visto a negros hacer chistes de negros, a judíos hacer chistes de judíos y a gente de izquierdas hacer chistes de izquierdas, haciendo alusión a características o defectos clásicos.

Ahora, pensemos en el contenido desde otro punto de vista. Hemos visto que nos reímos de algo (de lo cual no debemos ofendernos) y de la relación de ese algo con otros algos. Sin embargo, recordemos lo del hombre que me cuenta que va a comprar una barra de 0.7 €. Esto hace pensar que no todo tiene la misma gracia. Podemos pensar que es por la costumbre que haya en el chiste, sin embargo nos reímos de situaciones muy cotidianas y de otras no. ¿Por qué? Mi idea es que existen distintos niveles de absurdo. Llamo absurdo a la genuinidad o a la irreverencia de la situación. La experiencia me ha hecho ver que hay niveles de absurdo que la gente tolera. Hay niveles de absurdo muy bajo, que está basado, por ejemplo, en anécdotas cotidianas. Frases o conversaciones caseras: "- Mamá, ¿por qué papa es calvo? -Porque piensa mucho. - Entonces, ¿tú eres tonta?" Eso no tiene nada absurdo. Es una conversación de un niño con su madre. Luego los hay que son un poco más absurdo. De estos quisiera destacar los que hacen juegos de palabras, de forma que lo absurdo es el uso del lenguaje: "- ¿De donde es usted? - De Rusia. - ¿De qué parte? - De la estepa. - Uhm... Ricos polvorones." Estos chistes, aunque la conversación es, evidentemente lógica, y normal, juega con el impacto de la respuesta, la cual, bien puede decirse, pero es absurda porque no tiene relación. Y luego, podemos ver chistes que son absurdos, incluso a nivel de situación. Y no se me ocurre mejor ejemplo que este:

Dos hombres de safari, en un puerto londinense, ejercitando el baile del pez, que consiste en darse con boquerones y atunes, no se me ocurre nada más absurdo.

Las personas tienen niveles de absurdo en el que llegan a comprender, o asimilar, tales chistes. Hay gente que el absurdo de un chiste lingüístico lo tolera y se ríe, siempre que sea bueno el chiste, pero que, sin embargo, ven a Faemino y Cansado y no se ríe porque "son demasiado absurdos". Son tan absurdos que lo miras y te quedas igual. Mi idea es que la relación entre elementos no llega a ser captado. Para poner un ejemplo, a mi no me hace gracia el humor americano de la tarta en la cara, puesto que no entiendo por qué tirar una tarta. Podría ser otra cosa, a otra persona. No es genuino a mi parecer. Sin embargo, Beavis y Butthead son genuinos desde el punto de vista de que veo la relación entre ellos y la juventud, por lo que me río de lo estúpida que es la juventud que ellos reflejan. Entiendo la relación de lo que quieren hacer. El ejemplo del baile del pescado, comprendo la relación de lo que es con lo que pretende dar a conocer el mensaje, que es simplemente el impacto de no saber exactamente que pensar del tema. Ese gag lo solían poner entre sketch y sketch, de forma de impacto, de manera que te quedabas flipando. El humor es impactante y a la ver completamente absurdo.

De manera, que supongo que hay niveles de absurdo, que es la capacidad de idiotez que puede tener una situación.
Ahora pasamos a la forma de contar. Es evidente que el chistoso debe hablar de cierta manera, o de tal forma, con tales gestos para poder hacer del chiste algo cómico. Es algo parecido a lo que hacían los poetas, como explica Havelock. Necesitan de la gesticulación, distintas voces, para transportar a la persona a la situación del chiste y vea lo gracioso del tema. Esto hace que no sólo vean la situación, sino también la relación y de un golpe puedan ser entendidos. De la misma forma que explica Havelock la poesía, podemos decir que, a pesar de que muchos chistes no tienen contenido, no tienen ninguna gracia, muchas veces la forma de contarlos son los que hacen que el chiste sea gracioso. Sin embargo, en ese momento debemos reflexionar y pensar si nos reímos de la persona o del chiste. ¿Lo gracioso es el chiste o la persona que cuenta el chiste?

Esto es en lo que corresponde al humor. Sin embargo, el humor tiene la faceta del humor como tal, es decir, que poder ejerce el humor en la sociedad. Para empezar, notamos a primera vista, que hay distintos tipos de humor conforme los países (esto, claro está, entendiéndose de un modo general). El humor que hay en España no es el mismo que hay en Italia, China o EE. UU. Esto hace que nos paremos a pensar en que papel tiene en la sociedad y por qué en unos sitios gobierna un cierto humor y en otros lugares otro. Puede parecer el huevo de Colón, pero lo más obvio, sería decir que la cultura es distinta. Sin embargo, decir eso no es decir nada, ya que es de cajón que es así. A lo que voy es que dependiendo de las circunstancias culturales, ciertos chistes pueden estar mal vistos. Para empezar, por ejemplo, en un país musulmán, no se permiten chistes sobre Alá, de la misma manera que no habrá chistes sobre judíos en Israel. De otra forma, podemos comprobar como la variedad de chistes no depende sólo de esto, pues incluso están de otra forma. Mi idea principal es que el humor supone una forma de control mental, propuesta que voy a explicar.

Si tomamos como idea lo que he dicho de los musulmanes, o de los judíos, católicos... lo que se quiera, y atendemos a lo dicho más arriba (que los chistes deben verse desde un punto subjetivo, atendiendo a las circunstancias del hablante; pero desde un punto de vista objetivo, desde un punto de vista ajeno al hablante), entonces, para escuchar un chiste o una broma debemos verlo desde fuera. Es algo similar a lo que proponía Kant. Debemos verlo a priori, fuera de experiencia, escucharlo como si no fueramos como fueramos. Desde este punto de vista, el humor, en ámbito generales, el entretenimiento; ejerce un papel fundamental en la vida de la humanidad y aquel que lo controle controlará más de lo qeu puede esperarse. Sólo hay que ver el fútbol y las viñetas de los periódicos, que parecen meros chistes, pero dicen más que una columna de muchos de esos falsos periodistas de la COPE.
Los padres influyen en el humor de los niños y hacen que las personas tengan cierta tendencia hacia algo determinado social y políticamente. Incluso se habla del humor de los ricos y el humor de los pobres, de los listos y de los tontos. El humor es humor y ya, no tiene distinción en la medida en que el papel es igual. Sin embargo, se especializan en distintos tipos de personas, o que prueba mi teoría de que la educación tiene que ver con el humor, y este con la cultura, de manera que debe ser controlado. Al fin y al cabo, la cultura, entendida desde un punto de vista antropológicamente estructuralista, necesita que las personas se entretengan y lo primero que entretiene es hablar y lo segundo hablar... de cosas divertidas y graciosas. De ahí supongo que viene todo ese motín para hacer de los teatros, de los estadios de fútbol, una mera casa de putas con musicales de mierda que hacen que la gente se ría de tartas en la cara. El humor, hasta cierto punto puede volverse en tu contra, volverte adicto y subnormal, por otro lado puede hacer un daño irreparable para mucha gente, como es el caso de "La vida de Brian" o "Super Size Me". Una está prohibida en medio mundo y la otra supuso una crisis de higiene en McDonald.
Concluímos, pues, diciendo que el entretenimiento, en nuestro artículo, el humor, es un poder fundamental para el control de la sociedad. Sin embargo, en la medida en que se ríe uno busca a más con los que reírse. Podemos decir entonces que el que ríe quiere a más personas con quienes compartir su risa. Suponiendo además que cuando uno se ríe, aunque sea por una tontería, se olvida de todos sus problemas, podemos decir que, junto al amor posiblemente, es el sentimiento que te hace más feliz, durante un tiempo limitado. Alcanzamos la felicidad mediante la risa y el humor, queremos compartirlo, por lo que sentimos necesidades de solidaridad hacia los demás, buscando hacer que se rían ellos también para que sean tan felices como nosotros.

I don`t like the mondays

2010-06-20T22:59:00.000+02:00

Se acerca el lunes y, aún estando de vacaciones, no deja de ser motivo de congoja. Empieza la semana, la tienes toda por delante, es un día que todo está gris y no apetece hacer nada. Sin embargo, el domingo es igual, sólo que lo que quieres es volver a empezar esa semana, volver al lunes. Pero, de nuevo este, vuelve a asquearte. El lunes y el domingo son los días que se unen para hacer esa rutina que hace que nuestro cerebro no haga más que dar vueltas en este tiempo circular, en este eterno retorno que sólo afecta a nuestra mente, no a nuestras células, afortunadamente.

Con esto en la cabeza, cuelgo un video con subtitulos de la famosa canción I don't like the Mondays, un éxito de los Boomtown Rats, liderados por el activista Bob Geldof, quien, a parte de ser el protagonista de la película The Wall, ha sido nominado al premio Novel de la Paz gracias a que ha apoyado el desarrollo de los países africanos, no sólo tecnológicamente, sino también políticamente, atacando a la UE desde puntos de vista anarquista.

Lo importante es que es un gran músico. Aquí dejo la cancioncilla que, seguro que muy pocos lo saben, se basa en una tragedia que por poco no fue una matanza. Una mujer hirió a ocho niños, a un policia y mató a dos profesores en un colegio. Cuando le preguntaron por qué lo hizo, ella dijo "No me gustan los lunes, sólo quería animarme."

Es muy peligroso escapar de la rutina. Algunos lo consiguen, otros no.

Momento de desamparo

2010-06-12T21:37:00.001+02:00

Espeso el mundo,

dinero en podredumbre

ensalza los detalles malvenidos,

hombres rendidos

mujeres disecadas,

las mascotas por hombres,

el cáncer por mujeres.

Onírico,

hablamos en lo onírico,

vivimos en lo onírico.

Algo insoportable

nos amenaza:

la extinción

nosotros mismos

una sección de nuestra cutre mente.

Falso, violento, pobre,

un rancio epíteto

que sólo muestra ascos de su raza.

Misantropía,

bello odio al hombre,

¡Cuantos cosas debemos!

Gimiendo en vitrinas,

demoliendo familias,

desintegrando nuestra inmortalidad.

Demos las gracias

a los que prometían un cielo azul.